Lo scorso mese, Kevin Anderson ha pubblicato un articolo molto interessante su “Nature Geosciences” (12 ottobre 2015) L’articolo sembra essere a pagamento, ma la maggior parte del testo è riportata nel blog di Anderson. Comunque, ve lo riassuma, perché va al cuore del problema: la transizione NON sarà facile come dice molta gente. Installare doppi vetri ed usare auto ibride non sarà abbastanza, proprio per niente, perlomeno finché vogliamo conservare il business as usual in termini di crescita economica.

Per prima cosa, Anderson si pronuncia sui progetti attuali (il grassetto è mio):

Se dovessimo credere a questi titoli ottimisti – ed ampiamente incontestati – ridurre le emissioni in linea con una possibilità da buona a ragionevole di raggiungere l’obbiettivo dei 2°C  richiede un’evoluzione accelerata di allontanamento dai combustibili fossili; non necessita, tuttavia, di una transizione rivoluzionaria nel modo in cui usiamo e produciamo energia. Tali conclusioni provengono da molti Modelli Integrati di Valutazione, che sono strumenti chiave per informare i politici riguardo a futuri alternativi di cambiamento climatico. 

Ma le cose non sono così semplici, secondo Anderson:

Nella maggior parte dei Modelli Integrati di Valutazione, i bilanci di carbonio per i 2°C sono effettivamente aumentati attraverso l’adozione di tecnologie di emissione negativa. Queste tecnologie attualmente sono poco più che ad uno stadio concettuale di sviluppo, eppure sono omnipresenti negli scenari di 2°C. Questo è più evidente che altrove nel database degli scenari dell’IPCC. Dei 400 scenari che hanno un 50% o più di possibilità di un riscaldamento non superiore a 2°C (con tre scenari rimossi a causa di dati incompleti), 344 ipotizzano il successo dell’adozione su larga scala di tecnologie ad emissione negativa. Ancora più preoccupante, in tutti i 56 scenari senza emissioni negative, le emissioni globali raggiungono il picco intorno al 2010, che è il contrario dei dati di emissione disponibili.  

Questo è veramente agghiacciante: sembra che siamo arrivati al punto in cui la geoingegneria è il solo modo che ci rimane per mantenere le emissioni di carbonio entro i 2°C del bilancio di carbonio. Vale a dire, ameno che non usiamo una macchina del tempo per cambiare il passato e far avvenire il picco delle emissioni nel passato. Anderson nel suo blog dice:

Parlando chiaramente, l’intera serie dei 400 scenari del IPCC per una possibilità del 50% o migliore di restare entro i 2°C ipotizza o una capacità di viaggiare all’indietro nel tempo e l’assunzione con successo e su larga scala di tecnologie ad emissione negativa del tutto speculative. Una percentuale significativa degli scenari dipendono sia dal “viaggio nel tempo sia dalla geoingegneria”.

Anderson dice:

Portare avanti un tale percorso di emissioni per i 2°C non può conciliarsi con le affermazioni ripetute ad alto livello secondo le quali per transitare ad un sistema energetico a basso tenore di carbonio “la crescita economica globale non verrebbe fortemente condizionata”

e riassume con:

Concludo che i bilanci di carbonio associati alla soglia dei 2°C richiedono cambiamenti profondi ed immediati del consumo e della produzione di energia. 

Anderson ha ragione? Penso di sì, perlomeno finché rimaniamo all’interno delle ipotesi intrinseche dei modelli, cioè della crescita economica continua. Cosa dobbiamo fare, quindi? Be’ una cosa che Anderson suggerisce nel suo blog è che non siamo stati bravi abbastanza a spiegare la situazione

Esiste, infatti, un atteggiamento diffuso nella comunità scientifica secondo cui non dobbiamo allarmare le persone riguardo al disastro climatico, che se lo facciamo le persone scapperanno mentre metteranno le mani sulle orecchie cantando “la-la-la” e che, pertanto, dobbiamo continuare a dire che è solo questione di qualche aggiustamento nei nostri modi di vivere e tutto andrà a posto.

Questo approccio non ha funzionato molto bene finora e penso che sia il momento di cambiare strategia. Anni fa, il presidente Kennedy ha detto che se vogliamo andare sulla Luna, “non è perché è facile, ma perché è difficile”. E ha funzionato. Evitare il cambiamento climatico è sicuramente difficile, ma non impossibile. Ci sono dei modi, se siamo disposti a fare sacrifici.

Tra manifestazioni, tafferugli e mal riposte speranze, a Parigi va in scena l’ennesimo episodio di un serial che dovremmo conoscere già bene.   Ma se qualcuno si fosse perduto le puntate precedenti, basteranno le dichiarazioni iniziali dei principali leader mondiali ( per Obama qui e per Xi Jinping qui) per chiarire da subito che non ci sarà nessun accordo che possa, sia pur minimamente, influire positivamente sul clima.

Insomma, quello che vedremo sarà la solita gran fumata di roboanti dichiarazioni a copertura di un piccolissimo arrosto di incentivi a questa o quella lobby industriale.

Disfattismo?   Lo vedremo fra qualche giorno, nel frattempo vorrei ricordare che questa non è certo la prima volta che viene annunciato un “cambio di rotta epocale” in materia di clima o, più genericamente, di ambiente.   Questa è infatti una vecchia storia, cominciata una cinquantina di anni fa e culminata nell’ormai remoto 1992 fra grandi speranze e fuochi d’artificio. In realtà il “nonno di tutti i fiaschi” fu infatti proprio il “Summit mondiale dell’ambiente” del 1992 da cui questa e tante altre conferenze sono poi scaturite.   Fu un vero e proprio picco del movimento ambientalista: contemporaneamente zenit di influenza politica e mediatica, ma anche dimostrazione di incapacità ed inizio della sua ingloriosa fine.

Molti troveranno sbagliate, o perlomeno esagerate, queste affermazioni.   Prima di entrare in qualche dettaglio credo sia quindi opportuno inquadrare brevemente l’evento.

Che la crescita demografia ed economica stavano conducendo l’umanità verso il disastro divenne evidente nel corso degli anni ’70.   Non solo per la pubblicazione di “Limits to Growth”, ma per l’accumularsi di una impressionante mole di dati e conoscenze in tutti i campi scientifici che, nel loro insieme, non davano adito a dubbi (tranne che per la maggior parte degli economisti).   Ma eravamo in guerra, sia pure “fredda”;  una guerra mortale fra le due scuole (o sette) in cui si era diviso il mondo:   Capitalismo versus Socialismo.   Entrambi perseguivano lo stesso fine: il massimo del benessere possibile per un numero crescente di persone.   Ma erano molto diversi i metodi immaginati per raggiungere lo scopo, così come i criteri di selezione delle rispettive classi dirigenti.
In Russia il tema dell’insostenibilità della crescita non fu neanche preso in considerazione.   In occidente se ne parlò molto, ma si fece poco perché porre dei severi limiti alla crescita economica avrebbe ridotto il peso politico-economico e militare dei paesi che lo avessero fatto.   Col rischio molto concreto di essere sconfitti.

Dunque, dopo 10 anni circa di discussioni e parziali provvedimenti, fu deciso che era più urgente rilanciare la crescita.   Cosa che fu fatta  mediante una complessa strategia che comprendeva, fra l’altro, la trasformazione del denaro e della finanza in entità totalmente virtuali, oltre ad un insieme di provvedimenti che vanno sotto l’etichetta di “deregulation”.   In pratica, la progressiva rimozione dei vincoli precedentemente imposti alle attività economiche per fini di tutela ambientale o sociale.  Il risultato non si fece attendere e, nel 1989, l’Unione Sovietica fu sconfitta non già sul campo di battaglia, bensì sul piano puramente economico.

Il crollo del blocco sovietico convinse tutti della giustezza del modello capitalista e fu in questo clima euforico che fu indetto il summit Rio.   Finita la guerra, nessuno aveva più molto da temere e tutti i paesi del mondo potevano finalmente collaborare per risolvere i problemi del sottosviluppo e dell’ambientale una volta per tutte.  O perlomeno così sembrava.Parteciparono ben 172 governi, di cui 116 con le loro massime cariche istituzionali, mentre ad un parallelo forum consultivo partecipavano 17.000 persone in rappresentanza di 2.400 NGO (associazioni non governative).   In effetti, non si era mai visto un evento di questa portata dedicato all’ambiente, ma la montagna partorì un ben misero topolino.   O meglio, produsse un magnifico castello di cristallo, attraverso i cui muri iridescenti non era difficile vedere le solide strutture di cemento e di acciaio del “Business as usual”.

A parte migliaia di pagine di analisi e commenti che nessuno ha mai letto, la conferenza produsse infatti una serie di documenti potenzialmente importanti, ma che ebbero ben poco impatto reale: Dichiarazione di Rio sull’ambiente e sullo sviluppo; Agenda 21; Convenzione sulla diversità biologica; Principi sulle foreste; Convenzione sul cambiamento climatico.

Ognuno di questi meriterebbe un approfondimento, ma visti i limiti di un post, vorrei solamente chiosare il primo dei 27 principi che avrebbero dovuto guidare le nazioni verso lo “sviluppo sostenibile”.   Esattamente gli stessi principi, si noti, proclamati a chiusura del summit di Stoccolma, esattamente 20 anni prima (1972) in piena guerra fredda (mancava il blocco sovietico e la Cina era rappresentata da Taiwan).

Principio 1:  Gli esseri umani sono al centro della preoccupazione per uno sviluppo sostenibile.   Hanno diritto ad una vita sana e produttiva in armonia con la natura.

Suona bene.   Effettivamente nel 1972, con un’impronta ecologica globale vicino ad 1, poteva essere sottoscrivibile.   Ma nel 1992, con una popolazione di 5,5 miliardi crescenti ad un tasso senza precedenti, magari qualcuno avrebbe dovuto porsi qualche qualche domanda.

Per esempio, cosa vuol dire “sviluppo sostenibile,?   Perché se voleva dire sviluppare società più parsimoniose e giuste era fattibile.   Ma se si intendeva che era ancora possibile una crescita demografica e/o economica senza scatenare catastrofi era semplicemente falso.   La capacità di carico del pianeta era già stata superata da un pezzo.

Seconda domanda: E’ bello avere dei diritti, ma siamo sicuri che questi non comportino dei doveri di cui non si parla mai?   Ad esempio, avere diritto ad una vita sana ed operosa non potrebbe presupporre il dovere di limitare la propria discendenza?   Oppure il diritto all’acqua potabile, non potrebbe avere a che fare con il dovere di razionarne l’uso in rapporto alla disponibilità? Sempre in tema di diritti, per essere sani e produttivi sono necessari una serie non indifferente di presupposti, a cominciare da cibo, acqua, energia, alloggi, cure mediche, e molto altro ancora.   Per quanta gente tutto questo può essere reso disponibile senza distruggere il pianeta?

Sulla base della situazione e delle conoscenze del 1972 si poteva ancora pensare che per circa 4 miliardi di persone fosse possibile.   Ma nel 1992 era già chiaro che il recupero di condizioni di sostenibilità sarebbe necessariamente passato attraverso una netta riduzione sia della popolazione umana, sia dello standard di vita medio.  Cosa che per europei, americani e giapponesi già allora avrebbe significato dei sacrifici assolutamente traumatici.   Mentre per tutti gli altri avrebbe significato rinunciare definitivamente alla speranza di accedere anche loro al tanto agognato Paese di Bengodi.   Per tutti voleva dire accettare di avere non più di due figli e morire possibilmente intorno ai 70 anni, come ai tempi di Dante Alighieri.

Molto “politicamente scorretto”.  E difatti in tutti i 26 punti seguenti si continua a fingere che il numero di persone sia una variabile indipendente e che gli occidentali possano mantenere il loro tenore di vita principesco, mentre tutti gli altri hanno il diritto di raggiungerlo.   Ma, naturalmente, in modo “sostenibile”.
 
Insomma, da parte di chi capiva di cosa si stava parlando, il tentativo fu di contrabbandare alcuni principi assolutamente giusti, come quello di precauzione e quello di responsabilità, in mezzo ad un denso fumo di fuffa in cui ognuno avrebbe potuto trovare quel che più gli piaceva.   Ma mescolati alla fuffa, anche i principi seri divennero parole vuote.

Insomma, la filosofia generale che emerse fu che, OK, salvaguardare l’ambiente era bello ed importante, ma ad alcune condizioni.   In particolare che: a) ogni stato ha il diritto di fare quello che gli pare sul suo territorio; b) i paesi ricchi hanno il diritto di restare tali, semmai devono aiutare gli altri a diventare ricchi anche loro; c) i paesi poveri hanno diritto a diventare ricchi; d) la questione demografica è assolutamente marginale; h) nessuno si deve azzardare a porre dei limiti alla libertà di commercio; i) lo sviluppo economico e la protezione ambientale non sono in contrasto, anzi sono sinergici.

Difficile assemblare una collezione di ossimori più raffinata di questa.   Ma la misura del fallimento non fu tanto un documento pieno di vuotame che, in casa ONU, è normale.   La vera Caporetto fu che, con poche ed isolate eccezioni, il movimento ambientalista non denunciò il fallimento della conferenza.   Al contrario, si unì al coro di quanti dicevano che, ancorché non perfetto, il risultato era un eccellente compromesso ed un punto di partenza per nuove ed efficaci politiche ecc. ecc.

Insomma, il BAU aveva vinto non solo sul piano politico e diplomatico, ma anche e soprattutto su quello culturale.   Non a caso, nei decenni seguenti le parole d’ordine ed i concetti che erano stati elaborati per modificare alla radice l’impostazione sociale ed economica del mondo divennero gli slogan delle più spudorate campagne commerciali.   E perfino entrarono nella retorica elettorale di tutti i partiti, qualunque ne fosse il programma politico.

Purtroppo, la percezione della realtà dipende in grandissima misura dalla frequenza ed intensità con cui riceviamo i messaggi.   Così, in pochi anni, lo stesso movimento ambientalista finì col perdere la strada, ammesso che mai ne avesse avuta una, finendo col balbettare un guazzabuglio di luoghi comuni, privo di ogni coerenza esterna ed interna.
 
Rio non fu solo la tomba in cui finì ogni speranza di cambiare la rotta suicida del nostro mondo.   Fu anche la tomba del movimento ambientalista e perfino dalla sua cultura, divenuta pudebonda foglia di fico per imbellettare ogni nequizia.   Esattamente quello che in questi giorni sta accadendo a Parigi.
In quest’ottica il ricorso alla violenza è sicuramente una forte tentazione soprattutto per chi, essendo giovane, si rende conto che sarà abbandonato in un mondo che è stato saccheggiato in ogni suo anfratto dai suoi stessi nonni e genitori.

Ma si sa, o si dovrebbe sapere, che le tentazioni sono mostri che apparentemente ti offrono una via d’uscita da situazioni tremende, mentre in realtà ti ci sprofondano ulteriormente.   Se lasciare scarpe in piazza serve solo a sentirsi meno soli, lanciare fumogeni e bruciare automobili serve a peggiorare ulteriormente la situazione, da tutti i punti di vista.   Ma se qualcuno volesse davvero “portare l’attacco al cuore del sistema” avrebbe un modo sicuro e perfino legale di farlo: comprare il meno possibile, spengere luci e termosifoni.   E via di seguito.   Nessun soldato vince la guerra da solo, ma è la sommatoria dei contributi di ognuno che vince.   E questa, udite udite, è una guerra che può solo essere vita.

La barca del capitalismo globale fa già acqua da tutte le parti e non può che affondare, anche senza l’aiuto di nessuno.   Il problema è che tutti noi siamo a bordo e non ci sono scialuppe, al massimo qualche ciambella gonfiabile.   Nessuno se la caverà a buon mercato e molti non se la caveranno affatto, sarebbe bene parlarne ed organizzarsi almeno per limitare
il panico, ma è molto più facile a dirsi che a farsi.

“Ci troviamo nei ‘minuti di recupero’ per i 2°C – e le cose non sono messe bene. Tuttavia, il tempo andrà avanti imperterrito anche se superiamo il bilancio del carbonio dei 2°C, avremo anche bisogno di procedere con ancora maggiore difficoltà per una profonda e rapida mitigazione mentre ci prepariamo agli impatti locali di un futuro con 4, 5 o persino 6°C in più. Ma dobbiamo osservare che l’adattamento ad uno scenario futuro del genere non sarà mai sufficiente per i molti milioni di persone che soffriranno e moriranno in conseguenza dell’edonismo alimentato a combustibili fossili di cui godono relativamente pochi di noi – compreso me e molto probabilmente tutti coloro che stanno leggendo; siamo i più grandi emettitori, che hanno esplicitamente scelto di fregarsene”.

E’ l’opinione del professor Kevin Anderson, che detiene una cattedra in Energia e Cambiamento Climatico alla School of Mechanical, Aerospace and Civil Engineering dell’Università di Manchester. Anderson è consigliere scientifico del governo nella commissione Welsch sul cambiamento climatico ed è regolarmente consigliere del Parlamento del Regno Unito. E’ il vice direttore del Tyndall Centre for Climate Change Research ed è un ricercatore attivo con pubblicazioni recenti su Nature e Royal Society Journals.

Conseguenze devastanti

– Professor Anderson, qual è la sua principale preoccupazione a proposito del cambiamento climatico rapido, specialmente nell’Artico?

“Questa non è la mia area di competenza. Ma oltre agli impatti sull’ecosistema, sono preoccupato dal riscaldamento aggiuntivo portato da una perdita del ghiaccio riflettente (vedi passaggio da ghiaccio riflettente bianco ad acqua scura assorbente). Ciò avrà probabilmente qualche impatto sulla circolazione oceanica – ma come ho detto questa non è la mia area di ricerca”.

– Alcuni scienziati prevedono un riscaldamento fino a 4°C nell’Artico per il resto del secolo. Cosa significherebbe? Innalzamento dei livelli del mare, fusione del ghiaccio, ecc.?

“Sono sorpreso che la cifra sia così bassa. Ho capito che un aumento di 2°C in questo secolo fosse associato ad un aumento di circa 6°C nell’Artico – quindi non sono da dove provenga il suo “4°C nel prossimo secolo”.

– Quindi possiamo prevedere anche più di 4°C?

“Le emissioni attualmente sono sulla strada buona per l’estremo più alto degli scenari del IPCC (RCP8.5); vale a dire diretto in linea di massima verso un aumento di 3,5-6°C per il 2100. La IEA osserva che la tendenza del CO2 è perfettamente in linea con un aumento di temperatura di 6°C, il che avrebbe conseguenze devastanti per il pianeta”.

Ondate di calore e siccità più intense e prolungate

– Cosa significherebbero anche 2°C  in più?

“Per molte persone che vivono nelle comunità più povere e climaticamente vulnerabili, gli impatti di 2°C saranno altamente dannosi, passando dall’innalzamento del livello del mare che aggraveranno il danno causato da tempeste e tifoni al fatto che ci saranno probabilmente ondate di calore e siccità più intense. E’ importante ricordare che non viviamo con le temperature medie, ma piuttosto con variazioni regionali sostanziali – gli impatti saranno pertanto molto specifici a livello regionale. Suggerisco di dare un’occhiata al sommario per i politici del rapporto di sintesi del IPCC (novembre 2014) per un resoconto più globale (anche se inevitabilmente prudente) del potenziale degli impatti di 2°C”.

– In che misura gli esseri umani sono responsabili di questo cambiamento climatico senza precedenti? 

“La maggior parte del riscaldamento verificatosi dagli anni 50 può essere attribuito alle emissioni umane di gas serra (GHG), virtualmente tutto il riscaldamento previsto stimato per il prossimo secolo è responsabilità delle nostre emissioni di GHG”.

– Crede che la discussione sulla responsabilità umana sia diventata troppo politica? Se sì, perché?

“E’ intrinsecamente politica – e di conseguenza è essenziale che i politici e la più ampia società civile si impegnino a discutere del cambiamento climatico. Sfortunatamente, al momento, le voci dei ricchi che emettono di più vengono ascoltate, mentre quelle di chi emette meno ed è più povero ignorate. Ed è il secondo gruppo che soffrirà il grosso degli impatti nel breve e medio termine”.

Smettete di rallentare un’azione significativa

– Qual è il suo messaggio per i politici?

“Siate onesti e riconoscete la scala della sfida della mitigazione e attenetevi agli impegni internazionali che voi/noi abbiamo preso per mantenere l’innalzamento della temperatura media globale al di sotto dei 2°C. Smettete di rallentare un’azione significativa, inoltre non aspettate semplicemente un inattaccabile accordo internazionale. Le nazioni ricche che emettono di più devono fungere da esempio – dal lasciare le nostre riserve di combustibili fossili nel sottosuolo al dirottare gli investimenti lontano dalle infrastrutture ad alto tenore di carbonio”. “Le nazioni più ricche devono provvedere a tassi di mitigazione di circa il 10% all’anno – a partire da adesso! Ciò avrà un impatto significativo sugli stili di vita di molti all’interno delle nazioni che emettono di più – ma gli impatti del non agire per ridurre le emissioni saranno molto più profondi e pervasivi. Il cambiamento climatico è un problema esistenziale e le possibilità attualmente non sono buone”.

– Qual è il suo messaggio per i cittadini comuni?

“Sostenete i politici che stanno prendendo decisioni difficili e che dimostrano polso sul cambiamento climatico. Inoltre, dobbiamo fare cambiamenti nelle nostre vite e i quelle delle nostre cerchie famigliari più prossime in modo significativo – identificando le aree da cui provengono la maggior parte delle nostre emissioni ed agendo per ridurle. Impegnatevi con colleghi di lavoro ed amici e considerate anche di scrivere ai vostri politici locali, ecc.”. “Ricordate che i politici devono vedere esempi di ciò che si può fare. Le idee convertite in cambiamenti pratici reali da parte di singoli individui (o gruppi, ndt) potrebbero catalizzare un cambiamento più ampio all’interno della vostra comunità locale o nel vostro posto di lavoro, che di conseguenza fornisce un esempio per i politici di quello che si può realizzare – aiutandoli ad informare il pensiero del governo. L’approccio dal basso e quello dall’alto devono lavorare insieme; non si tratta di “noi o loro”, si tratta di lavorare insieme”.

Un livello di ambizione più basso

– Crede che ci sia una intenzione reale di ridurre le emissioni?

“Sì, ma ad un livello di ambizione di gran lunga inferiore di quanto sia necessario per mantenere le emissioni anche ad una flebile possibilità di restare al di sotto di un aumento di 2°C. Il livello di intenzione è più in linea con una probabilità ragionevole di restare al di sotto di un aumento di 4°C”.

– Quant’è importante in questo contesto la questione tecnologica?

“Molto importante – ma siccome abbiamo completamente fallito nel fare un qualsiasi progresso nella riduzione delle emissioni, il rimanente bilancio di carbonio, piccolo e in diminuzione, per i 2°C richiede riduzioni profonde ed immediate della domanda di energia (e quindi di emissioni). Questo dovrà andare avanti finché non sarà stata realizzata la transizione ad un’energia a basso tenore di carbonio”. “Tuttavia, mentre tali tecnologie (rinnovabili, nucleare e un po’ di biomassa) impiegheranno inevitabilmente due decenni o più per sostituire i combustibili fossili, le politiche giuste potrebbero vedere una adozione molto rapida di tecnologie con un’efficienza energetica molto maggiore. Automobili, frigoriferi, computer e apparecchiature di IT (Information Technology), insieme a molti altri elettrodomestici, vengono sostituiti naturalmente ogni 2-10 anni. Gli elettrodomestici più efficienti disponibili, con un aumento di prezzo molto piccolo, consumano tipicamente dal 50 al 80% in meno di energia degli elettrodomestici medi venduti”. “A questo aggiungete un cambiamento di comportamento significativo (probabilmente alimentato dalla legislazione, dai prezzi, ecc.) fra i singoli individui che emettono di più e l’obbiettivo dei 2°C è del tutto a portata. Detto questo, non c’è praticamente non si discute da nessuna parte di ottenere delle riduzioni di emissioni così radicali tramite un cambiamento tecnico e comportamentale significativo, quindi siamo molto più in linea con un futuro di 4°C di qualsiasi cosa si avvicini al nostro obbiettivo molto meno pericoloso di 2°C”.

Parigi non è la fine dei giochi

– Quant’è importante la Conferenza sul Cambiamento Climatico delle Nazioni Unite che si terrà a Parigi alla fine dell’anno?

“Molto importante, ma non dovremmo mettere tutte le nostre uova nel paniere del “accordo internazionale” e Parigi non rappresenta la fine dei giochi. E’ molto probabile che Parigi ci consegnerà un accordo debole avvolto in un linguaggio pomposo, pacche sulle spalle e belle parole di ottimismo infondato. Di conseguenza dobbiamo spingere forte nelle settimane che rimangono per ottenere un risultato il più ambizioso possibile”. “Tuttavia, se il risultato di Parigi è un accordo debole, sarà il colpo finale ad ogni possibilità reale di restare sotto i 2°C, ma questa non è una ragione per arrendersi, piuttosto indicherà una necessità di raddoppiare gli sforzi per ottenere una mitigazione significativa. Ma dobbiamo essere onesti, un accordo debole ci vedrà come i traditori dei nostri figli e dei poveri e vulnerabili che si trovano oggi in tutto il globo”. “ Avremo fatto ciò consapevolmente e avremo avuto un sacco di possibilità di comportarci diversamente. Ci sarà mancato il coraggio, l’integrità e la compassione per ottemperare ai nostri impegni ripetuti. Dopo Parigi, avremmo bisogno di riconoscere il nostro fallimento, chinare la testa per la vergogna e prenderci un po’ di tempo per qualche riflessione prima di ricominciare da capo, ma stavolta con convinzione ed onestà”.

– Anche se otteniamo un risultato favorevole a Parigi, c’è ancora un sacco di lavoro da fare, giusto?

“Sì, vedi sopra. Allo stato attuale, non siamo semplicemente pronti a riconoscere le implicazioni quantitative e qualitative della nostra stessa scienza. Se vogliamo fare un qualsiasi reale progresso, dobbiamo superare il dominio della finanza a breve termine mascherata da economia. Dobbiamo ricordare a noi stessi che finanza ed economia sono strumenti per aiutare a sviluppare una società migliore e non il contrario!” “Le scienze fisiche e sociali, l’ingegneria e le scienze umanistiche offrono gran parte delle conoscenze e degli strumenti necessari a capire ed affrontare i problemi del cambiamento climatico. L’economia è solo una lente attraverso cui vedere tali sfide e finora è stata utilizzata per minare piuttosto che sostenere un’azione significativa sul cambiamento climatico”.

Gran parte del lavoro di Kevin Anderson è disponibile su http://kevinanderson.info. Kevin Anderson ha anche un account twitter attivo (solo clima) @KevinClimate.

Alcuni interessanti fatterelli (e qualche opinione) sulla CO2:

• Per ogni 16 gigatonnellate (GT) di CO2 che emettiamo, la sua concentrazione atmosferica sale di 1 parte per milione (ppm).
• L’umanità oggi emette circa 40 GT di CO2 l’anno, risultante dalla combinazione di combustibili fossili, produzione di cemento e modifiche dell’uso dei suoli (deforestazione).
• Come conseguenza, le concentrazioni di CO2 stanno aumentando di circa 2,5 ppm l’anno.
• Il lungo tempo di permanenza della CO2 in atmosfera fa sì che fintanto che emettiamo CO2, la sua concentrazione atmosferica continuerà a crescere.
• Ogni dollaro di PIL mondiale prodotto negli ultimi 15 anni ha richiesto l’emissione di una media di 0,6 kg di CO2, anche con l’aumento nella produzione di energie rinnovabili.
• Se vogliamo che la concentrazione atmosferica di CO2 smetta di crescere, dobbiamo fermare tutte le attività economiche.
• Anche se cessassimo oggi tutte le emissioni di CO2 fermando tutte le attività economiche, avremmo ancora una quantità pericolosa di CO2 nell’atmosfera.
• Nessuno ha sviluppato un metodo per portar via quantità industriali di CO2 dall’aria, eccetto (forse) con la riforestazione di vaste distese di quello che sono oggi le aree coltivate.
• Il mondo non cesserà le sue attività economiche dalla sera alla mattina. Non riusciremo neanche a ridurle significativamente nei prossimi uno o due decenni, a meno che non si verifichi un collasso economico globale – nel qual caso cercheremmo disperatamente di ripristinarle.
• I prossimi due decenni di emissioni generate dall’economia faranno salire la CO2 atmosferica a oltre 450 ppm.
• Secondo Wasdell et al., l’aumento di temperatura all’equilibrio a lungo termine prodotto da 450 ppm di CO2 è di circa 5°C.
• Non sappiamo quanto tempo ci vorrà per stabilizzarci a quell’aumento di temperatura, ma è lì che alla fine arriveremo.
• Un tale aumento di temperatura non è favorevole alla sopravvivenza di molte specie di piante ed animali, compreso l’uomo. E’ del tutto incompatibile con la nostra attuale civilizzazione.

Ci si aspetta che si formino altri crateri a causa di tali eruzioni, man mano che il permafrost fonde – e SONO causate dal riscaldamento globale che rilascia gas metano.

Una nuova spedizione ad uno dei misteriosi buchi giganti siberiani scoperti negli ultimi anni ha concluso che è un segno di avvertimento di una minaccia mortale per le regioni settentrionali man mano che il clima si scalda. Gli scienziati del rispettato Istituto di Geologia e Geofisica Petrolifera Trofimuk insistono che il processo per cui si sono formati una serie di crateri è stato causato dalla fusione di idrati di gas e dalle emissioni di metano. Questo si accumula in un pingo – un tumulo di ghiaccio coperto di terra – che poi erutta causando la formazione di strani buchi che sono apparsi lungo i margini dell’Artico russo. Un pingo che si crede possa esplodere ‘da un momento all’altro’ ora viene costantemente monitorato da un satellite spaziale russo nel tentativo di cogliere il momento in cui avviene l’eruzione. Si crede che il processo sia simile al fenomeno del Triangolo delle Bermuda che ha visto la scomparsa di navi ed aerei. Questo è stato causato da una grande eruzione di metano al di sotto dell’Oceano Atlantico. Gli scienziati avvertono anche di una terribile minaccia alle città ed ai paesi nell’estremo nord, ed agli impianti di esplorazione del gas e relativi gasdotti.

Il dottor Igor Yeltsov, vice direttore dell’Istituto Trofimuk, ha detto a Novosibirsk, dopo una visita al più famoso dei crateri recentemente formatisi: “Negli ultimi decenni, le temperature sono salite ed hanno causato il rilascio di idrati di gas. Ciò somiglia ad una reazione nucleare. Lo scorso anno ho paragonato questo al triangolo delle Bermuda perché, secondo la nostra teoria, la causa la causa di questo è una massiccia fuga di metano. Il volume di metano durante la transizione da stato solido a gassoso aumenta di circa 150 volte. Il buco di Yamal è un oggetto unico per la scienza. Non abbiamo avuto nessuna occasione di studiare un fenomeno del genere prima. L’importanza dello studio aumenta se teniamo conto che a sei km dal cratere c’è il gasdotto principale e a 36 km di distanza c’è il deposito di gas di Bovanenkovo”. Tali eruzioni “possono facilmente ripetersi”, ha avvertito. “Dobbiamo seguire da vicino i processi del permafrost e degli idrati di gas a Yamal”, ha detto. Sottostimiamo il pericolo che ci viene dal metano”. I rischi alle miniere di carbone da parte del metano sono già ben considerati, ma questo porta pericoli ben più ampi.

“Al momento, la maggior parte degli idrati di gas sono nascosti in sicurezza, ma ci sono territori, come Yamal, dove cominciano a decomporsi e dobbiamo monitorare da vicino queste aree. Penso che ora sia prematuro parlare di qualche catastrofe globale, come se fosse una teoria della ‘minaccia del metano’, ma se il riscaldamento continua allo stesso ritmo, le nostre città situate vicino a Yamal – come Salekhard, Nadym e Novy Urengoy – sono davvero in pericolo”. Yeltsov ha spiegato: “proponiamo di sviluppare un grande progetto mirato al monitoraggio della situazione a Yamal. Tenendo conto dell’esplorazione attiva per il gas naturale e dei progetti ambiziosi come il porto di Sabetta, dobbiamo capire molto bene i processi naturali in modo da fornire infrastrutture sicure”.

Se l’esplorazione deve continuare su larga scala – come è stato pianificato in quelle regioni – allora “dobbiamo fornire un monitoraggio scientifico appropriato”. La nuova spedizione al cratere – conosciuto come B-1 – è servita a permettere un modello tridimensionale della sua struttura e per monitorare il modo in cui si è rapidamente trasformato in un lago. Il dottor Vladimir Olenchenko, ricercatore di lungo corso all’istituto ha detto: “Ora è accertato che in questo sito inizialmente c’era un pingo, secondo le foto spaziali (storiche), era più grande degli altri e aveva una forma rotondeggiante più regolare”. Gli scienziati credono che il metano emerga attraverso delle fenditure dalle profondità della terra o che venga direttamente prodotto dalla decomposizione degli idrati di gas”.

“Secondo i nostri dati, c’è uno strato di idrati a 60 metri di profondità. Suggeriamo che a causa del riscaldamento globale, alcune parti degli idrati si decompongono, si accumulano nel pingo e poi portano all’eruzione”. I ricercatori stanno esaminando il lago nei dettagli – è profondo circa 25 metri – visto che la sua forma potrebbe condurli ad altri pingo che hanno eruttato e probabilmente allertare rispetto a pericoli futuri. “Ora nell’area intorno al cratere c’è una fusione attiva degli strati di ghiaccio di terra, che forma frane da scongelamento” – frane o avvallamenti artici. E’ un’ulteriore “prova del riscaldamento globale”. “Abbiamo individuato un altro grande pingo non lontano dal cratere”, ha detto. “Non diremo il luogo esatto del pingo, perché i giornalisti o gli scienziati potrebbero tentare di andarci, ed è molto pericoloso”.

“Questo pingo può potenzialmente esplodere da un momento all’altro. Secondo le stime preliminari, questo pingo  è più grande di quello che ha preceduto il famoso cratere. Monitoreremo questo pingo dallo spazio. Ora stiamo cercando di fare un elenco di caratteristiche per determinare facilmente se il pingo è potenzialmente pericoloso”. Yamal è considerata ad alto rischio, mentre altre regioni di permafrost, per esempio Yakutia (Repubblica di Sakha), avrebbe bisogno di un riscaldamento di 6-7°C per diventare vulnerabile. Il dottor Yeltsov ha detto: “Non tutto le aree di permafrost sono in pericolo ed hanno pingo associati al metano che possono esplodere. Ci sono aree in cui il permafrost è piuttosto stabile”. L’istituto ha proposto di creare un centro di ricerca a Yamal sotto la Sezione Siberiana dell’Accademia Russa delle Scienze. Si attende una decisione.

Yamal – nel distretto autonomo di Yamal-Nenets della Siberia nordoccidentale – ha riserve di gas naturale di circa 55 trilioni di metri cubi. “Cerchiamo costantemente di comunicare con diverse strutture – governo, Gazprom, istituti di ricerca – per sviluppare progetti insieme”. C’è un lavoro in svolgimento col colosso petrolifero Total sugli idrati di gas a Yamal. “Abbiamo diversi progetti congiunti con loro”. Yeltsov ha avvertito: “I depositi di metano, secondo le varie stime, ammontano a circa 200 trilioni di metri cubi. Gli idrati di gas nascondono milioni di volte più metano”.

“Ora siamo di fronte a cambiamenti seri della temperatura in tutta la terra. Parte di questo grande processo di scala, solo la punta dell’iceberg, che chiamiamo riscaldamento globale. Ciò porta al fatto che gli idrati di gas perdono la loro condizione solida. Uno degli esempi di questo processo è il cratere di Yamal. Ci sono due teorie principali per la loro apparizione, ma entrambe sono basate sul metano come causa principale della formazione del cratere”. Il cratere B-1 – profondo in totale 60 metri – è stato avvistato per la prima volta l’anno scorso. Ha scatenato un grande interesse in tutto il mondo e una grande speculazione su cosa abbia causato il fenomeno, passando dai meteoriti ai missili vaganti, agli UFO dallo spazio. Un altro cratere conosciuto come B-2, a circa 20 km da B-1, è circondato da 30 crateri “baby” o “satellite”.

Il pianeta non è stato solo caldo da record quest’anno, è stato così insolitamente caldo che le singole registrazioni delle temperature hanno stabilito nuovi record di per sé. E’ il caso del mese di ottobre 2015, secondo i nuovi dati preliminari della NASA pubblicati giovedì. Le informazioni mostrano che ottobre 2015 è stato di gran lunga il mese di ottobre più caldo mai registrato a partire dal 1880. Non solo questo, ottobre ha avuto anche la più grande deviazione rispetto alla media di qualsiasi mese mai registrato. L’ottobre arroventato chiude i conti: è quasi sicuro che il 2015 diventerà l’anno più caldo della Terra da quando sono iniziate le letture strumentali nel 1880. Ciò significa che il 2015 batterà il 2014 e diventerà un ulteriore dato che mostra che il riscaldamento globale antropogenico, oltre alla variabilità climatica naturale, sta spingendo il clima in un nuovo territorio.

La temperatura media globale di superficie risulta a 1,04°C al di sopra della media del mese, che è la più grande anomalia di temperatura mai registrata nella storia, come mostrato dai dati della NASA.

La cosa molto importante è che questa è stata anche la prima volta che un singolo mese ha superato l’anomalia di 1°C, superando lo 0,97°C di anomalia del gennaio 2007. Si tratta di una pietra miliare simbolica, ma una pietra miliare che verrà infranta più frequentemente man mano che il clima continua a scaldarsi a causa delle quantità crescenti di gas serra nell’aria causate dalle attività umane. I dati della NASA corroborano le informazioni pubblicate dal Japan Meteorological Agency (JMA) lunedì, che a loro volta mostrano che ottobre è stato l’ottobre più caldo mai registrato, mentre l’anno è sulla strada per stabilire un record come anno più caldo, battendo il 2014 per la piazza principale. Mercoledì, il NOAA ha pubblicato i suoi dati delle temperature di ottobre ed ha a sua volta scoperto che il mese è stato il più caldo mese di ottobre mai registrato ed ha superato il record di anomalia di temperatura globale nei 1630 mesi di registrazioni. L’agenzia ha detto che il mese ha sfiorato il grado centigrado di anomali, 0,98°C al di sopra della media, ciononostante batte in maniera solida il record precedente di anomalia della temperatura mensile, che è stato stabilito in settembre. Secondo il NOAA, il 2015 sta navigando verso il record come anno più caldo del pianeta da quando sono iniziate le registrazioni. Parti di Sud America, Oceano Atlantico, Oceano Indiano, Africa, Europa, Australia, Oceano Pacifico e Stati Uniti occidentali registrano tutte un caldo record in ottobre, secondo i dati del NOAA. Nella serie di dati della JMA, che analizzano registrazioni di temperature analoghe ma le elaborano in modo diverso rispetto a NOAA e NASA, questo ottobre batte l’ottobre del 2014 di 0,19°C (0,34°F). Secondo la NASA questo ottobre batte invece l’ottobre dell’anno scorso di 0,19°C (0,32°F).

Secondo la JMA, questa è stata finora la più grande deviazione dalla media di qualsiasi mese di quest’anno. Le informazioni della JMA mostrano che ottobre è stato insolitamente mite in tutte le aree del Nordest, Centro e Sud dell’Oceano pacifico, dell’Oceano indiano, di gran parte del Nord America, di parti dell’Asia e di gran parte dell’Europa – così come di Australia, Africa e Medio oriente. Il riscaldamento del Pacifico Centrale è collegato ad un forte evento de El Niño, caratterizzato da temperature oceaniche insolitamente miti lungo l’equatore, dal Pacifico centrale alla costa occidentale del Sud America.

Gli eventi de El Niño causano cambiamenti negli schemi meteorologici in tutto il mondo alterando il modo in cui il calore viene distribuito negli oceani e nell’atmosfera. Tendono anche ad aumentare le temperature medie globali, in aggiunta agli effetti del riscaldamento globale antropogenico di lungo termine. Il NOAA ha scoperto un 97% di possibilità che il 2015 batterà il record di tutte le temperature dell’anno solare del pianeta. Giovedì, Gavin Schmidt, che dirige il Goddard Institute of Space Studies della NASA a New York, ha detto che ora è probabile al 99% che il 2015 stabilirà il record di temperatura per come anno solare.

Secondo la NASA, il periodo da gennaio ad ottobre si classifica come il periodo più caldo fra i 136 periodi analoghi da quando si fanno registrazioni, con un’anomalia di temperatura di 0,82°C. Questo batte le anomalie medie globali di temperatura dello stesso periodo dello scorso anno, che è stato di 0,76°C al di sopra della media. Per quanto riguarda l’anno nel suo complesso, le temperature media globali di superficie è probabile che raggiungano 1°C al di sopra delle temperature preindustriali per la prima volta, secondo il Met Office del Regno Unito, il NOAA e ora anche secondo la NASA. Persino il 2014, che detiene il record precedente di anno più caldo mai registrato nella storia, non ha superato questo limite simbolico ma importante.

La soglia di 1°C significa che il mondo si trova già a metà strada per l’obbiettivo concordato a livello internazionale dei 2°C al di sopra dei livelli preindustriali. Visto che l’obbiettivo dichiarato del Summit sul Clima di Parigi, che inizia il 30 novembre, è di raggiungere un accordo che limiterà il riscaldamento globale all’obbiettivo dei 2°C o meno, è chiaro che i diplomatici non hanno un’impresa facile di fronte a loro. Di fatto, le valutazioni prodotte finora mostrano che il pianeta probabilmente supererà la soglia dei 2°C, perlomeno per un periodo di tempo, anche se l’accordo di Parigi mettesse in atto dei limiti stringenti alle emissioni che venissero rigorosamente applicati.

di Jacopo Simonetta

Sulla strategia dell’ISIL (o ISIS, o Daesh che dir si voglia) vengono quotidianamente scritti fiumi di parole.   Non ho la competenza per farne una rassegna critica, e troppo numerosi sono i fattori in gioco per discuterli in un post.   Vorrei però approfittare di questo spazio per porre in risalto un dettaglio che mi pare interessante: la strategia della comunicazione dello “Stato islamico”.  Un dettaglio che credo abbia a che fare con gli attentati in Europa (compresa la Russia).

Secondo il  RSDH (Réseau syrien des droits de l’homme)  nella guerra civile siriana circa l’80% delle vittime civili e la quasi totalità delle distruzioni materiali sono responsabilità del regime di Assad.   ISIL avrebbe commesso circa il 10% dei massacri e tutti gli altri insieme altrettanto.   Altre fondi danno cifre analoghe. Probabilmente non dipende tanto da scelte strategiche, quanto dalla potenza di fuoco e dai mezzi disponibili.   Solo Assad dispone di artiglierie ed aviazione.   ISIL provò a far volare un paio di caccia, ma furono immediatamente abbattuti dagli americani.

Eppure il “califfo” si è fatto una solida fama di super-criminale, tanto che Putin lo ha paragonato a Hitler.   Non è certo la prima volta che in una guerra uno dei contendenti assurge a male assoluto, ma la cosa interessante è che questa tenebrosa reputazione non dipende tanto da una campagna mediatica condotta dai suoi nemici, quanto da una campagna mediatica condotta dallo stesso Deash.   Per essere chiari, mentre gli altri contendenti hanno evitato di coinvolgere gli stranieri ed hanno seguito la strategia classica di nascondere i propri crimini, ISIL ha fatto di questi l’asse portante della sua strategia di comunicazione.   Anzi, sono dell’idea che molti dei suoi delitti più efferati sono stati compiuti esclusivamente ad uso dei media e dei social network.

Un fatto che credo sia assolutamente nuovo nel vasto panorama bellico recente ed attuale.

Riassumendo molto per sommi capi, Daesh nasce nel caos provocato dall’invasione USA dell’Iraq, sostanzialmente per contrastare la crescente ingerenza iraniana in quel paese e, in una prima fase, ha agito in modo da dare nell’occhio il meno possibile.   Ovviamente gli addetti ai lavori lo conoscevano bene, ma l’opinione pubblica occidentale ne era completamente all’oscuro.  Al massimo qualcuno, di tanto in tanto, ci ricordava che c’era stata l’ennesima autobomba ad una moschea irachena od un massacro in Siria.   Ma da quelle parti sono parecchi soggetti adusi a queste cose.

Poi le bandiere nere sono arrivate nella periferia di Baghdad, dopo aver preso il controllo di gran parte delle aree petrolifere irachene e siriane.   Fulmine a ciel sereno!   Nessuno sembrava sapere da dove fosse saltato fuori un intero esercito, bene armato e combattivo.

La reazione iniziale degli americani e dei loro satelliti fu raffazzonata e ben poco efficace, mentre questo gruppo manteneva una vivace iniziativa sia sul campo, sia sui media, passando istantaneamente dai documenti riservati alle prime pagine del mondo intero.

In questa fase, diciamo di emersione di ISIS, furono decapitati alcuni prigionieri.   Perché usare un modo così poco pratico di ammazzare la gente in un’epoca in cui abbondano i fucili?   La mia ipotesi è perché una fucilazione avrebbe prodotto degli articoli in terza pagina e solo in alcuni paesi.   Una decapitazione filmata e postata su internet viene vista da centinaia di migliaia di persone ed assicura le prime pagine sui giornali del mondo intero per parecchi giorni. E tutto ciò a costo zero.

Non solo, ma questa che potrebbe essere semplicemente una strategia di marketing, si è rivelata particolarmente efficace negli effetti prodotti.   I balordi di banlieu hanno infatti letto l’azione omicida come un atto di forza e di coraggio, mentre hanno visto lo strepito dei media internazionali come uno starnazzare di vecchiette spaventate.

L’effetto galvanizzante è stato quindi particolarmente efficace proprio sul target principale: i giovani maschi della piccola borghesia nelle grandi città, sia arabe che europee.   Gente assolutamente normale, ma potenzialmente pericolosa per l’effetto combinato di sovrappopolazione, recessione economica ed una cultura fatta solo di slogan, videogames e propaganda.   Un ambiente in cui vittimismo a buon mercato, delusione e desiderio di rivolta si sposano bene con una situazione economica spesso modesta, ma sufficiente a garantire l’accesso ai gadget tecnologici necessari per seguire le “eroiche imprese del Califfato”.

Altra trovata pubblicitaria geniale.   Evocare il califfato significa immediatamente evocare i tempi in cui l’Islam era la potenza egemone ed il fulcro della civiltà.   Mentre l’Europa occidentale non era che un ricettacolo di banditi poveri ed ignoranti.   Che non fosse esattamente così lo sanno bene i professori di storia, ma non certo i balordi.   Del resto perché stupirsi, se anche fra gli europei d’antica data questa visione un tantino semplicistica passa per buona?   Non è certo una novità che la storia, come strumento politico, funziona tanto meglio quanto meno è conosciuta.

Dunque un grande successo di mercato, con i “Califfo fan club” che sbocciavano come margherite in buona parte del mondo islamico, comprese le comunità insediate in Europa da generazioni.
Nel bombardamento di immagini cui siamo stati sottoposti,  ogni dettaglio era evidentemente curato da professionisti: coreografi, costumisti, registi, eccetera.   Uno staff di professionisti dello spettacolo e della comunicazione che, chissà? Magari sono americani e francesi.  Perché no? Business is now.

E’ però risaputo che l’esposizione ad un messaggio provoca un innalzamento della soglia di attenzione.   Dopo un poco, per mantenere la fatidica posizione fra i primi tre posti su Google fu quindi necessario rincarare la dose.   Così siamo passati dalle esecuzioni singole a quelle multiple, poi ai massacri delle minoranze.  

Come abbiamo visto, altri protagonisti della tragedia siriana hanno fatto cose simili ed anche peggiori, ma la differenza è che l’ISIL se ne è fatto un vanto di fronte al mondo.   Col risultato di diventare un polo d’attrazione planetario per una consistente minoranza di mussulmani nel mondo non solo arabo.

Evidentemente, risultati di questo genere non si ottengono da zero.   A monte di tutto ciò ci sono stati trenta anni di capillare diffusione  del wahhabismo a gran forza di petroldollari e, sopratutto, la massiccia presenza mediatica di questa setta capace di impersonare il ruolo di “Islam tadizionale” in tutti quegli ambienti in cui la storia dell’islam è del tutto ignota.   E fra questi anche gran parte delle nuove generazioni in seno alle famiglie mussulmane.    Un altro fattore che i comunicatori del Daesh hanno saputo magistralmente sfruttare sono gli effetti destabilizzanti della sovrappopolazione; oltre alla delusione per le mancate promesse del progresso all’occidentale.    E, soprattutto, la grave crisi economica generata dal globale impatto contro quei “Limiti dello Sviluppo” di cui tanto si parla su questo blog.

Tornando alla campagna mediatica che Daesh ha sviluppato sinergicamente a quella militare, un’altra fase fu caratterizzata dalla formale riduzione in schiavitù delle donne.   Totale o parziale a seconda del credo religioso, con tanto di annunci pubblicitari per la vendita all’asta di lotti di ragazze yazide e cose del genere.   Un altro successo mediatico anche se, bisogna dire, assai più banale.   Maltrattare le donne non è certo un’idea originale, ma come si dice in gergo, è un “evergreen”.   Una cosa che ti assicura comunque un buono share.

E quando anche questo filone ha cominciato a retrocedere verso la seconda pagina sui motori di ricerca, c’è stata la fase della distruzione delle opere d’arte.   Un’altra volta le prime pagine gratis ed una netta divisione fra una massa di persone sgomente ed una minoranza di balordi entusiasti.
Nel mezzo il grosso delle comunità islamiche europee, sempre più strette fra le reazioni dell’opinione pubblica ora buoniste, ora aggressive, ma in entrambi i casi utili alla propaganda jihadista.

Un altro effetto ottenuto con questa strategia è stato quello di contribuire a rivitalizzare in varie parti del mondo un senso di appartenenza basato su di un cristianesimo che, pur essendo perlopiù (ma non sempre) pacifista, sta minando quel laicismo che credevamo essere una conquista definitiva della nostra civiltà.

Ancora più importante è però il successo che l’ISIL sta avendo nel sostenere la crescita della destra xenofoba sia in Europa che in Russia e negli USA.    L’equazione mussulmano = arabo = terrorista (almeno potenziale) è stupida, ma anche rassicurante in quanto identifica un nemico  chiaramente circoscritto e facilmente riconoscibile.   E’ bello pensare che hai un nemico, che lo puoi sconfiggere e che dopo andrà tutto bene. Niente di meglio per aumentare il disagio delle comunità islamiche fra cui si raccolgono fondi e si arruolano soldati.

In questo quadro, l’attacco a Charlie Hebdo assicurò daccapo una copertura mediatica globale praticamente gratis.   Ma forse qualcosa cominciò a cambiare nell’atteggiamento di una parte dell’opinione pubblica europea, compresa quella mussulmana.   La partecipazione di 4 milioni di persone in tutt’Europa alla manifestazione che seguì può essere spiegata solo in parte con la propaganda.   Personalmente ho avuto modo di vedere palestinesi ed israeliani scambiarsi le bandiere ed ho udito importanti imam dire chiaro e tondo che l’integralismo islamico era un pericolo mortale prima di tutto per i mussulmani.   Più di una fatwa è stata formalmente lanciata contro il Daesh.   Per ora apparentemente senza risultato, ma l’evoluzione dei fenomeni storici non necessariamente rispetta il nostro infantile desiderio di veder risolti i problemi in un fiat.

Forse, dal loro punto di vista, fu un errore e forse no.   Ma sta di fatto che nei mesi precedenti il “califfo” aveva subito importanti rovesci ad opera di inedite alleanze, temporanee e parziali, ma efficaci.   Ad esempio la città strategica di Tikrit era stata riconquistata da truppe irregolari iraniane e milizie locali, sostenute dall’aviazione statunitense.

In Siria, sempre grazie agli americani, i Curdi avevano respinto l’ISIL a Kobane, per poi passare alla controffensiva anche in altri settori.   Più di recente, rinforzi iraniani e russi hanno rianimato  le sfinite truppe di Assad che hanno ripreso l’iniziativa in tutto l’ovest del paese.  Anche se l’ISIL non è il loro unico obbiettivo.

Per rilanciare l’immagine del “califfato” e portare nuova linfa alle sue fila occorreva qualcosa di sensazionale.   Purtroppo anche in questo campo vige l’implacabile legge dei ritorni decrescenti e, se un paio di anni fa bastava assassinare un prigioniero per ottenere un successo di pubblico planetario, man mano che la gente si abituava allo spettacolo della violenza gratuita, è stato necessario alzare il tiro.   Finché, forse, si è commesso un errore di valutazione.

Gli attentati in Turchia (Suruc in Luglio, circa 30 morti, ed Ankara in ottobre, 100 morti) sono di difficile lettura perché fra le loro conseguenze ci sono stati il rilancio delle ostilità contro il PKK e la vittoria elettorale di Erdogan che non nasconde le sue ambizioni.   Se non proprio califfo, almeno sultano lo vuole diventare di sicuro.

Poi ci sono stati i due attentati più sanguinosi: quello contro l’aereo russo e quello in centro a Parigi.
Sia la Russia che la Francia sono attori recenti nello scacchiere siriano.   Forse il doppio attentato aveva quindi lo scopo di intimidire questi governi ed indurli a ritirarsi, come era avvenuto con l’attentato di Madrid del 2004 (quasi 200 morti).   Se questo fosse il caso, il risultato ottenuto sembra essere stato quello opposto.

In alternativa, potrebbe essere stato un modo per rilanciare la consolidata strategia di marketing, con azioni tanto spettacolari da assicurare nuovamente uno share globale, provocare reazioni isteriche da parte occidentale, mettere ulteriormente nell’angolo le minoranze islamiche e ridare entusiasmo ai propri sostenitori.   Tutte cose puntualmente successe.

In questa seconda ipotesi, che Francesi e Russi bombardassero  alcuni palazzi ed installazioni a Racca era scontato e, forse, faceva parte della strategia di comunicazione.   Il fatto di resistere ad un attacco portato con mezzi strapotenti non può che convincere ulteriormente i balordi di periferia dell’indomito coraggio e dell’invincibilità dei combattenti del “califfo”.

Ma potrebbe anche darsi che le potenze grandi e piccole che svolazzano sui cieli siriani si siano stufate e trovino un accordo.   Magari parziale ed ingiusto, ma temporaneamente efficace.   Non sarebbe facile per l’intreccio mortale di interessi fra occidentali e Sauditi, ma potrebbe accadere e forse è già accaduto. Se fosse (o se sarà) così i giorni del “califfo” sarebbero contati.   E’ presto per saperlo, lo vedremo nel corso dei prossimo mesi, ma per adesso vediamo un’azione congiunta franco-russa.   Non si vedeva dal 1945 e sfido chiunque a dire che lo aveva previsto.

Ovviamente, l’eventuale fine del Daesh non significherebbe in alcun modo la fine del caos e della violenza in medio Oriente.   E nemmeno la fine dell’immigrazione di massa o degli attentati.
I balordi ad un tempo sfigati e viziati saranno ancora li, mussulmani e non.   Ci sarà ancora l’industria teologico-mediatica del wahhabismo, come saranno ancora li la recessione economica, la delegittimazione della classe politica, l’avidità senza fondo del mercato.   E ci saranno ancora il picco di tutto, la sovrappopolazione, il peggioramento del clima, la desertificazione dei suoli, la morte della Biosfera e molto altro ancora che nessuna alleanza militare, né alcun progetto di integrazione culturale può minimamente scalfire.

Ma se vogliamo essere ottimisti a tutti i costi, possiamo forse sperare che gli europei, di tutte le confessioni e colori, capiscano che l’unione non fa solo la forza per reagire agli attacchi criminali.   E’ anche l’unico strumento che abbiamo per mitigare gli effetti del rendiconto che il Pianeta ha appena cominciato a presentaci.

di Jacopo Simonetta

Sulla strategia dell’ISIL (o ISIS, o Daesh che dir si voglia) vengono quotidianamente scritti fiumi di parole.   Non ho la competenza per farne una rassegna critica, e troppo numerosi sono i fattori in gioco per discuterli in un post.   Vorrei però approfittare di questo spazio per porre in risalto un dettaglio che mi pare interessante: la strategia della comunicazione dello “Stato islamico”.  Un dettaglio che credo abbia a che fare con gli attentati in Europa (compresa la Russia).

Secondo il  RSDH (Réseau syrien des droits de l’homme)  nella guerra civile siriana circa l’80% delle vittime civili e la quasi totalità delle distruzioni materiali sono responsabilità del regime di Assad.   ISIL avrebbe commesso circa il 10% dei massacri e tutti gli altri insieme altrettanto.   Altre fondi danno cifre analoghe. Probabilmente non dipende tanto da scelte strategiche, quanto dalla potenza di fuoco e dai mezzi disponibili.   Solo Assad dispone di artiglierie ed aviazione.   ISIL provò a far volare un paio di caccia, ma furono immediatamente abbattuti dagli americani.

Eppure il “califfo” si è fatto una solida fama di super-criminale, tanto che Putin lo ha paragonato a Hitler.   Non è certo la prima volta che in una guerra uno dei contendenti assurge a male assoluto, ma la cosa interessante è che questa tenebrosa reputazione non dipende tanto da una campagna mediatica condotta dai suoi nemici, quanto da una campagna mediatica condotta dallo stesso Deash.   Per essere chiari, mentre gli altri contendenti hanno evitato di coinvolgere gli stranieri ed hanno seguito la strategia classica di nascondere i propri crimini, ISIL ha fatto di questi l’asse portante della sua strategia di comunicazione.   Anzi, sono dell’idea che molti dei suoi delitti più efferati sono stati compiuti esclusivamente ad uso dei media e dei social network.

Un fatto che credo sia assolutamente nuovo nel vasto panorama bellico recente ed attuale.

Riassumendo molto per sommi capi, Daesh nasce nel caos provocato dall’invasione USA dell’Iraq, sostanzialmente per contrastare la crescente ingerenza iraniana in quel paese e, in una prima fase, ha agito in modo da dare nell’occhio il meno possibile.   Ovviamente gli addetti ai lavori lo conoscevano bene, ma l’opinione pubblica occidentale ne era completamente all’oscuro.  Al massimo qualcuno, di tanto in tanto, ci ricordava che c’era stata l’ennesima autobomba ad una moschea irachena od un massacro in Siria.   Ma da quelle parti sono parecchi soggetti adusi a queste cose.

Poi le bandiere nere sono arrivate nella periferia di Baghdad, dopo aver preso il controllo di gran parte delle aree petrolifere irachene e siriane.   Fulmine a ciel sereno!   Nessuno sembrava sapere da dove fosse saltato fuori un intero esercito, bene armato e combattivo.

La reazione iniziale degli americani e dei loro satelliti fu raffazzonata e ben poco efficace, mentre questo gruppo manteneva una vivace iniziativa sia sul campo, sia sui media, passando istantaneamente dai documenti riservati alle prime pagine del mondo intero.

In questa fase, diciamo di emersione di ISIS, furono decapitati alcuni prigionieri.   Perché usare un modo così poco pratico di ammazzare la gente in un’epoca in cui abbondano i fucili?   La mia ipotesi è perché una fucilazione avrebbe prodotto degli articoli in terza pagina e solo in alcuni paesi.   Una decapitazione filmata e postata su internet viene vista da centinaia di migliaia di persone ed assicura le prime pagine sui giornali del mondo intero per parecchi giorni. E tutto ciò a costo zero.

Non solo, ma questa che potrebbe essere semplicemente una strategia di marketing, si è rivelata particolarmente efficace negli effetti prodotti.   I balordi di banlieu hanno infatti letto l’azione omicida come un atto di forza e di coraggio, mentre hanno visto lo strepito dei media internazionali come uno starnazzare di vecchiette spaventate.

L’effetto galvanizzante è stato quindi particolarmente efficace proprio sul target principale: i giovani maschi della piccola borghesia nelle grandi città, sia arabe che europee.   Gente assolutamente normale, ma potenzialmente pericolosa per l’effetto combinato di sovrappopolazione, recessione economica ed una cultura fatta solo di slogan, videogames e propaganda.   Un ambiente in cui vittimismo a buon mercato, delusione e desiderio di rivolta si sposano bene con una situazione economica spesso modesta, ma sufficiente a garantire l’accesso ai gadget tecnologici necessari per seguire le “eroiche imprese del Califfato”.

Altra trovata pubblicitaria geniale.   Evocare il califfato significa immediatamente evocare i tempi in cui l’Islam era la potenza egemone ed il fulcro della civiltà.   Mentre l’Europa occidentale non era che un ricettacolo di banditi poveri ed ignoranti.   Che non fosse esattamente così lo sanno bene i professori di storia, ma non certo i balordi.   Del resto perché stupirsi, se anche fra gli europei d’antica data questa visione un tantino semplicistica passa per buona?   Non è certo una novità che la storia, come strumento politico, funziona tanto meglio quanto meno è conosciuta.

Dunque un grande successo di mercato, con i “Califfo fan club” che sbocciavano come margherite in buona parte del mondo islamico, comprese le comunità insediate in Europa da generazioni.
Nel bombardamento di immagini cui siamo stati sottoposti,  ogni dettaglio era evidentemente curato da professionisti: coreografi, costumisti, registi, eccetera.   Uno staff di professionisti dello spettacolo e della comunicazione che, chissà? Magari sono americani e francesi.  Perché no? Business is now.

E’ però risaputo che l’esposizione ad un messaggio provoca un innalzamento della soglia di attenzione.   Dopo un poco, per mantenere la fatidica posizione fra i primi tre posti su Google fu quindi necessario rincarare la dose.   Così siamo passati dalle esecuzioni singole a quelle multiple, poi ai massacri delle minoranze.  

Come abbiamo visto, altri protagonisti della tragedia siriana hanno fatto cose simili ed anche peggiori, ma la differenza è che l’ISIL se ne è fatto un vanto di fronte al mondo.   Col risultato di diventare un polo d’attrazione planetario per una consistente minoranza di mussulmani nel mondo non solo arabo.

Evidentemente, risultati di questo genere non si ottengono da zero.   A monte di tutto ciò ci sono stati trenta anni di capillare diffusione  del wahhabismo a gran forza di petroldollari e, sopratutto, la massiccia presenza mediatica di questa setta capace di impersonare il ruolo di “Islam tadizionale” in tutti quegli ambienti in cui la storia dell’islam è del tutto ignota.   E fra questi anche gran parte delle nuove generazioni in seno alle famiglie mussulmane.    Un altro fattore che i comunicatori del Daesh hanno saputo magistralmente sfruttare sono gli effetti destabilizzanti della sovrappopolazione; oltre alla delusione per le mancate promesse del progresso all’occidentale.    E, soprattutto, la grave crisi economica generata dal globale impatto contro quei “Limiti dello Sviluppo” di cui tanto si parla su questo blog.

Tornando alla campagna mediatica che Daesh ha sviluppato sinergicamente a quella militare, un’altra fase fu caratterizzata dalla formale riduzione in schiavitù delle donne.   Totale o parziale a seconda del credo religioso, con tanto di annunci pubblicitari per la vendita all’asta di lotti di ragazze yazide e cose del genere.   Un altro successo mediatico anche se, bisogna dire, assai più banale.   Maltrattare le donne non è certo un’idea originale, ma come si dice in gergo, è un “evergreen”.   Una cosa che ti assicura comunque un buono share.

E quando anche questo filone ha cominciato a retrocedere verso la seconda pagina sui motori di ricerca, c’è stata la fase della distruzione delle opere d’arte.   Un’altra volta le prime pagine gratis ed una netta divisione fra una massa di persone sgomente ed una minoranza di balordi entusiasti.
Nel mezzo il grosso delle comunità islamiche europee, sempre più strette fra le reazioni dell’opinione pubblica ora buoniste, ora aggressive, ma in entrambi i casi utili alla propaganda jihadista.

Un altro effetto ottenuto con questa strategia è stato quello di contribuire a rivitalizzare in varie parti del mondo un senso di appartenenza basato su di un cristianesimo che, pur essendo perlopiù (ma non sempre) pacifista, sta minando quel laicismo che credevamo essere una conquista definitiva della nostra civiltà.

Ancora più importante è però il successo che l’ISIL sta avendo nel sostenere la crescita della destra xenofoba sia in Europa che in Russia e negli USA.    L’equazione mussulmano = arabo = terrorista (almeno potenziale) è stupida, ma anche rassicurante in quanto identifica un nemico  chiaramente circoscritto e facilmente riconoscibile.   E’ bello pensare che hai un nemico, che lo puoi sconfiggere e che dopo andrà tutto bene. Niente di meglio per aumentare il disagio delle comunità islamiche fra cui si raccolgono fondi e si arruolano soldati.

In questo quadro, l’attacco a Charlie Hebdo assicurò daccapo una copertura mediatica globale praticamente gratis.   Ma forse qualcosa cominciò a cambiare nell’atteggiamento di una parte dell’opinione pubblica europea, compresa quella mussulmana.   La partecipazione di 4 milioni di persone in tutt’Europa alla manifestazione che seguì può essere spiegata solo in parte con la propaganda.   Personalmente ho avuto modo di vedere palestinesi ed israeliani scambiarsi le bandiere ed ho udito importanti imam dire chiaro e tondo che l’integralismo islamico era un pericolo mortale prima di tutto per i mussulmani.   Più di una fatwa è stata formalmente lanciata contro il Daesh.   Per ora apparentemente senza risultato, ma l’evoluzione dei fenomeni storici non necessariamente rispetta il nostro infantile desiderio di veder risolti i problemi in un fiat.

Forse, dal loro punto di vista, fu un errore e forse no.   Ma sta di fatto che nei mesi precedenti il “califfo” aveva subito importanti rovesci ad opera di inedite alleanze, temporanee e parziali, ma efficaci.   Ad esempio la città strategica di Tikrit era stata riconquistata da truppe irregolari iraniane e milizie locali, sostenute dall’aviazione statunitense.

In Siria, sempre grazie agli americani, i Curdi avevano respinto l’ISIL a Kobane, per poi passare alla controffensiva anche in altri settori.   Più di recente, rinforzi iraniani e russi hanno rianimato  le sfinite truppe di Assad che hanno ripreso l’iniziativa in tutto l’ovest del paese.  Anche se l’ISIL non è il loro unico obbiettivo.

Per rilanciare l’immagine del “califfato” e portare nuova linfa alle sue fila occorreva qualcosa di sensazionale.   Purtroppo anche in questo campo vige l’implacabile legge dei ritorni decrescenti e, se un paio di anni fa bastava assassinare un prigioniero per ottenere un successo di pubblico planetario, man mano che la gente si abituava allo spettacolo della violenza gratuita, è stato necessario alzare il tiro.   Finché, forse, si è commesso un errore di valutazione.

Gli attentati in Turchia (Suruc in Luglio, circa 30 morti, ed Ankara in ottobre, 100 morti) sono di difficile lettura perché fra le loro conseguenze ci sono stati il rilancio delle ostilità contro il PKK e la vittoria elettorale di Erdogan che non nasconde le sue ambizioni.   Se non proprio califfo, almeno sultano lo vuole diventare di sicuro.

Poi ci sono stati i due attentati più sanguinosi: quello contro l’aereo russo e quello in centro a Parigi.
Sia la Russia che la Francia sono attori recenti nello scacchiere siriano.   Forse il doppio attentato aveva quindi lo scopo di intimidire questi governi ed indurli a ritirarsi, come era avvenuto con l’attentato di Madrid del 2004 (quasi 200 morti).   Se questo fosse il caso, il risultato ottenuto sembra essere stato quello opposto.

In alternativa, potrebbe essere stato un modo per rilanciare la consolidata strategia di marketing, con azioni tanto spettacolari da assicurare nuovamente uno share globale, provocare reazioni isteriche da parte occidentale, mettere ulteriormente nell’angolo le minoranze islamiche e ridare entusiasmo ai propri sostenitori.   Tutte cose puntualmente successe.

In questa seconda ipotesi, che Francesi e Russi bombardassero  alcuni palazzi ed installazioni a Racca era scontato e, forse, faceva parte della strategia di comunicazione.   Il fatto di resistere ad un attacco portato con mezzi strapotenti non può che convincere ulteriormente i balordi di periferia dell’indomito coraggio e dell’invincibilità dei combattenti del “califfo”.

Ma potrebbe anche darsi che le potenze grandi e piccole che svolazzano sui cieli siriani si siano stufate e trovino un accordo.   Magari parziale ed ingiusto, ma temporaneamente efficace.   Non sarebbe facile per l’intreccio mortale di interessi fra occidentali e Sauditi, ma potrebbe accadere e forse è già accaduto. Se fosse (o se sarà) così i giorni del “califfo” sarebbero contati.   E’ presto per saperlo, lo vedremo nel corso dei prossimo mesi, ma per adesso vediamo un’azione congiunta franco-russa.   Non si vedeva dal 1945 e sfido chiunque a dire che lo aveva previsto.

Ovviamente, l’eventuale fine del Daesh non significherebbe in alcun modo la fine del caos e della violenza in medio Oriente.   E nemmeno la fine dell’immigrazione di massa o degli attentati.
I balordi ad un tempo sfigati e viziati saranno ancora li, mussulmani e non.   Ci sarà ancora l’industria teologico-mediatica del wahhabismo, come saranno ancora li la recessione economica, la delegittimazione della classe politica, l’avidità senza fondo del mercato.   E ci saranno ancora il picco di tutto, la sovrappopolazione, il peggioramento del clima, la desertificazione dei suoli, la morte della Biosfera e molto altro ancora che nessuna alleanza militare, né alcun progetto di integrazione culturale può minimamente scalfire.

Ma se vogliamo essere ottimisti a tutti i costi, possiamo forse sperare che gli europei, di tutte le confessioni e colori, capiscano che l’unione non fa solo la forza per reagire agli attacchi criminali.   E’ anche l’unico strumento che abbiamo per mitigare gli effetti del rendiconto che il Pianeta ha appena cominciato a presentaci.