Effetto Cassandra

Gl’anderà anche bene, disse i’ rospo, ma il contadin gl’affila i’palo. (antico detto fiorentino)

L’enciclica “Laudato sì” ha sollevato notevole interesse ed una ridda di commenti pro e contro.    Io penso di accodarmi tardivamente per due motivi.    Il primo che la lettura ha richiesto tempo e fatica, malgrado abbia studiato solo il riassunto ufficiale in sole 63 pagine.  Diciamo che il testo non è propriamente scorrevole.   Il secondo motivo è che mi ci vuole tempo per riflettere.

Un primo punto che credo non sia stato sufficientemente considerato da molti commentatori è che le encicliche sono testi complessi che devono assolvere a numerose funzioni contemporaneamente.  Sono documenti politici funzionali sia alla politica internazionale del Vaticano, sia alla sua politica interna.   Ma sono anche documenti destinati ai sacerdoti di ogni ordine e grado per indirizzarne l’azione pastorale.    Infine sono destinati ai fedeli con il duplice scopo di  indirizzarne l’azione e la spiritualità, ma anche con quello di aggiornare via via le posizioni della Chiesa al divenire del mondo e della cultura.

Relativamente alla politica internazionale, penso che  lo scopo principale dell’enciclica fosse quello di influenzare i lavori della COP 21, creando delle difficoltà a quelli che hanno fatto naufragare le 20 conferenze precedenti: americani e cinesi in primis.

Relativamente  alla politica interna, secondo me, l’enciclica va invece  vista nel quadro assai complesso dello scontro in seno alla Chiesa fra un ala più conservatrice ed una più “terzomondista”.    Soprattutto, mi pare evidente un tentativo di mediazione fra la tradizione della curia romana ed il movimento “Teologia della Liberazione”   profondamente radicato in gran parte dell’unico continente compattamente cattolico e diffuso fra i Gesuiti sudamericani.

Per quanto attiene, invece alla funzione pastorale del documento, direi che contiene esattamente quel che poteva contenere.   Richiama ad una maggiore attenzione e cura verso il creato, ribadendo il ruolo unico e sovrano dell’uomo, unico fra le creature ad avere un’anima partecipe della natura divina.    Anzi, è proprio da questo primato dell’uomo che deriva la sua responsabilità di accorto gestore della creazione.

Questa parte del documento richiama la necessità di un dialogo costruttivo fra tutte le religioni, ma contemporaneamente stigmatizza ogni possibile deriva animista, panteista o comunque paganeggiante nel rapporto fra uomo e  creato.   Non per nulla, Terra è scritto con la maiuscola una sola volta, all’inizio, nella citazione del Cantico delle Creature da cui l’enciclica trae il nome.    In tutto i resto del documento è scritta con la minuscola malgrado si tratti del nome proprio del nostro Pianeta e non penso che sia per sbadataggine.

Insomma si raccomanda un rapporto mistico con la natura (con la minuscola) in quanto opera e dono di Dio, ma facendo bene attenzione e non confonderla con la Natura (con la maiuscola)!  Il dialogo interreligioso va bene, ma ci sono evidentemente dei limiti.

Parimenti sarebbe stato sorprendente se il testo non avesse colto l’occasione per ribadire una serie di punti chiave per la chiesa: dall’aborto al matrimonio omosessuale e numerosi altri punti particolarmente importanti per chi scrive.  Primo fra tutti il fatto che, come specificato al punto 50 e ribadito più volte altrove, la sovrappopolazione è solo una fantasia malata di alcuni.   Il numero di umani sul pianeta, si afferma, non ha niente a che fare con la crisi ecologica a livello globale.   Viceversa, si spiega, la sovrappopolazione esiste eccome a livello di singoli paesi, in particolare asiatici ed africani, ma non è questa una responsabilità loro, bensì dell’umanità intera.    Un punto di importanza politica fondamentale perché serve a sostenere che la migrazione di massa da un paese e da un continente all’altro è un diritto umano che deve essere garantito.

Si può essere d’accordo o meno con tutto questo, ma non si può certo pretendere che il capo spirituale dei cattolici scriva qualcosa rinnegando 2.000 anni di dottrina.   Tanto per cominciare, perché è lecito presumere che il Papa sia sinceramente cattolico.

Sul piano ecologico, il testo mostra un indubbio pregio, rappresentato dal ripetuto richiamo non solo al clima, ma anche all’importanza fondamentale della biodiversità e della sua conservazione.   A parer mio i termini sono ancora deboli, in rapporto a quanto sta accadendo, ma sono comunque più forti di quelli che si trovano nella maggioranza dei documenti politici.

In generale, vengono affermate cose perfettamente in linea con le conoscenze scientifiche e si fanno raccomandazioni di grandissimo buon senso.    Ma ci sono due aspetti strutturali all’intero documento che lo rendono profondamente incoerente.

Il primo è già stato citato ed ampiamente commentato da altri: la pretesa assenza di una componente demografica nella crisi globale.  

I secondo è l’asse portante dell’intero documento e viene ribadito in quasi tutti i 246 punti in cui è articolato. Cioè, il fatto che chi abusa della natura (minuscola) abusa contestualmente dei poveri e viceversa.     Insomma si stabilisce un’identità assoluta fra gli interessi degli ecosistemi e quelli dei poveri.   Per l’appunto in linea con le posizioni di buona parte del clero sudamericano, anche quando non aderisce del tutto alla “Teologia della Liberazione”.    Ne consegue che i ricchi ed i potenti hanno la responsabilità di garantire contemporaneamente lo sviluppo economico dei poveri e la conservazione del Pianeta.    Due cose che, si sostiene,  non solo sono compatibili, ma addirittura sono sinergiche, essendo lo sviluppo dei popoli il miglior sistema per garantire la conservazione della Biosfera.

Una posizione che forse è sincera da parte del Papa, ma che contrasta diametralmente con quanto oggi sappiamo del nostro Pianeta.    Il miglioramento delle condizioni di vita delle persone è infatti la principale forzante che spinge sia l’incremento della popolazione, sia quello dei consumi pro-capite.   A molti questa cosa darà fastidio, ma la formula empirica

Se ne deduce che, teoricamente, un aumento del numero e del tenore di vita dei poveri potrebbe  essere compensato da una drastica riduzione nei consumi dei ricchi.   Ma come si era reso conto Malthus già due secoli or sono, ciò sarebbe utile esclusivamente a condizione che la popolazione si stabilizzasse (ai suoi tempi, oggi dovrebbe necessariamente diminuire).    Con numeri dell’ordine di quelli attuali, probabilmente c’è  la possibilità di nutrire tutti, ma certamente non quella di, contemporaneamente, salvaguardare il clima e la biodiversità.

 In altre parole, l’attuale smisurata iniquità distributiva, che non ha alcun precedente storico, è effettivamente una calamità, oltre che un assurdo.    Ma l’equità distributiva si dovrebbe cercare non nel diritto dei poveri ad avere una vita migliore, bensì nel dovere dei ricchi ad averne una molto peggiore.    E non è questo che viene detto in un testo che raccomanda la parsimonia, ma in cui la parola “sviluppo” ricorre quasi due volte per pagina.

Tutto questo, devo dire era sostanzialmente quello che pensavo di trovare e che ho trovato nel documento.    Più interessante a mio avviso è quello che non c’è.  In un recentissimo libro, “Insostenibile”  di Igor Giussani,  l’autore centra un aspetto fondamentale del fallimento del movimento ambientalista nel suo insieme.   Il fatto cioè di non essere stato capace di costruire una narrativa alternativa abbastanza potente da competere con la popolarità della mitologia progressista, concrezionata nell’inconscio dell’umanità intera da decenni, quando non da secoli, di propaganda.

In assenza di una mitologia alternativa altrettanto potente, come pretendere che le persone accettino di buon grado i sacrifici necessari per salvare i propri discendenti ed il Pianeta?    E chi meglio di uno dei principali capi spirituali del mondo avrebbe potuto colmare questa lacuna?    Tanto più che, in questo, il Pontefice avrebbe avuto un vantaggio considerevole.   Che io sappia, il cuore della mistica cristiana è infatti il tema del peccato e della redenzione.   Questo sarebbe il principale insegnamento di Cristo che, secondo la Chiesa, ha immolato sé stesso sulla Croce per riuscire a farcelo capire.   Ma di tutto ciò nell’enciclica non c’è la benché minima traccia.

Eppure sappiamo bene che passeremo i prossimi cento anni a pagare gli errori che abbiamo commesso nei due secoli precedenti.   Ed in buona misura è proprio il rifiuto di questa semplice verità che impedisce ai governi ed alle persone di pensare in termini costruttivi.   Non possiamo trovare niente di utile finché continueremo a cercare una cosa impossibile, cioè un modo per salvare uno stile di vita agiato (chi lo ha) o di conquistarlo (chi non lo ha).   Dove per agiato si intende mangiare a sazietà tutti i giorni ed avere un tetto sicuro sulla testa.    Certo a qualcuno capiterà, forse a molti, ma non a tutti.    La Natura (maiuscola) non fa sconti a nessuno ed i debiti aperti con la Biosfera saranno necessariamente pagati con gli interessi.

Ora, cosa di meglio della mistica del peccato, della penitenza e della redenzione potrebbe aiutare i cristiani ad accettare questa realtà?    Un passaggio fondamentale, credo, perché consentirebbe alle persone di cambiare punto di vista, farsi una ragione delle proprie calamità ed elaborare risposte costruttive, entro i limiti del possibile.   Ma soprattutto potrebbe aiutare chi viene travolto dagli eventi a non essere travolto anche dalla Disperazione e dall’Ira (maiuscole, sono due dei 7 Peccati Capitali!)

Certo, qualcuno griderà all’ “Oppio dei popoli”, ma se così anche fosse, chi soffre davvero non disprezza gli analgesici.

Per quasi tutti i 200.000 anni di storia della nostra specie, la relazione dell’uomo con la Terra non è stata diversa da quella di qualsiasi altro animale. Tutta la loro energia veniva fornita direttamente dal Sole. La luce del Sole catturata dalle piante usando la fotosintesi veniva convertita in cibo e combustibile. Mangiavano radici, frutti e cereali (ed animali che mangiavano a loro volta radici, frutti e cereali) per fornire ai loro corpi energia. Bruciavano legna per tenersi al caldo e grasso per far luce di notte.

Era una strategia di successo per la sopravvivenza e in decine di migliaia di anni la popolazione umana si è diffusa su sei continenti. Tuttavia, parte di questo ciclo solare naturale, c’era un limite al numero di persone che il loro stile di vita poteva sostenere e il numero totale di abitanti fluttuava al di sotto dei 500 milioni e dipendeva da malattie, guerre e fornitura di cibo.

Poi, 350 anni fa, tutto è cambiato. Abbiamo iniziato a integrare il nostro fabbisogno energetico con carbone e petrolio (gli esseri umani hanno usato il carbone dalla preistoria, ma non su larga scala). Si trattava ancora di energia proveniente dai raggi del Sole, ma in questo caso raggi vecchi di milioni di anni. In meno di due secoli la popolazione umana è esplosa, raddoppiando in dimensione fino ad 1 miliardo di persone. Da allora ha continuato a crescere, ma il tasso di cambiamento è aumentato significativamente. Ci sono voluti 100.000 anni per raggiungere il primo miliardo di persone. Oggi stiamo aggiungendo un miliardo ulteriore ogni 12 anni. Il risultato è un enorme pressione su tutte le risorse naturali. Negli ultimi due decenni assisteremo ad aumenti enormi della domanda di energia, cibo ed acqua – una tempesta perfetta.

Questo è il nostro quarto secolo di crescita esponenziale della popolazione. In passato, gli esseri umani hanno affrontato la combustione di raggi solari fossilizzati sotto forma di carbone, petrolio e gas e espandendo la quantità di terra in regime di coltivazione o usando più fertilizzanti prodotti artificialmente. Ma quelle soluzioni non funzionano semplicemente più, non ultimo a causa del cambiamento climatico antropogenico causato dal rilascio di biossido di carbonio dalla combustione di quei combustibili fossili. Le riserve che ci rimangono di raggi solari fossilizzati sono più difficili da ottenere e stiamo finendo acqua dolce e posti nuovi da coltivare. Un nuovo studio di miei colleghi ha scoperto che un terzo delle terre coltivabili del mondo sono state perse per inquinamento ed erosione negli ultimi 40 anni.

Guardando al futuro, la domanda chiave non è semplicemente: “quante persone ci saranno?” ma piuttosto “come vivranno?”.

Nel 2012, la Royal Society ha cercato di affrontare questo problema in una pubblicazione chiamata Le persone e il pianeta. La conclusione franca di questo rapporto è stata che nelle economie sviluppate e in quelle emergenti, il consumo ha raggiunto livelli insostenibili e deve essere ridotto immediatamente. Il rapporto sostiene che l’aumento della popolazione “comporterà la riduzione o la trasformazione radicale del consumo materiale dannoso, delle emissioni e l’adozione di tecnologie sostenibili. Questo cambiamento è cruciale per assicurare un futuro sostenibile per tutti”.

Ci siamo passati già molte volte prima. Tutta la storia umana è essenzialmente la storia – anche se di solito su scala locale – della crescita della popolazione e della competizione per le risorse. Sin dai tempi antichi le guerre sono state combattute per la terra, l’acqua, il cibo, i combustibili, i metalli ed altro capitale naturale, mentre molte civiltà hanno anche subito la distruzione in conseguenza di malattie, carestie e scarsità.

Dove abbiamo superato queste sfide in passato sono invariabilmente ingegnosità ed innovazione che hanno fornito la soluzione. E ci serviranno quelle stesse qualità in abbondanza, perché non abbiamo mai dovuto affrontare problemi di questa grandezza in precedenza, né su scala globale.

Raggiungere questo obbiettivo è possibile e realistico, ma non sarà facile.

Non avverrà per caso e porterà cambiamenti per tutti noi, sia nel modo in cui viviamo sia in quello che consumiamo. E’ senza dubbio la sfida più grande della nostra epoca.

Questa affermazione non intende rimpicciolire l’impatto del cambiamento climatico, ma le ripercussioni del riscaldamento globale dureranno decenni; abbiamo del tempo per adattarci e rispondere alle conseguenze. Al contrario stiamo già vivendo coi risultati della crescita esplosiva della popolazione: aumento del prezzo dei combustibili e cibo, guerre, immigrazione, carestia, mancanza di energia ed incertezza economica.

Questi problemi colpiscono tutti noi e sono tutti una conseguenza diretta dell’aggiunta di un milione di persone alla popolazione mondiale ogni cinque giorni.

I grandi problemi di solito necessitano soluzioni radicali, ma ci sono motivi veri per essere ottimisti. Fondamentalmente, dobbiamo riconnettere l’economia globale col Sole e vivere sulla base dei nostri mezzi, proprio come facevamo in passato. Catturare una sola ora di luce solare che raggiunge la Terra – una piccola percentuale del potenziale della nostra stella – soddisferebbe il nostro fabbisogno energetico globale per un anno intero.

Sfruttare la potenza del Sole ci permetterà di soddisfare il fabbisogno in aumento di cibo ed energia della popolazione mondiale nel contesto di un clima incerto e di un cambiamento ambientale globale.

Le strade sostenibili verso la sicurezza energetica ed alimentare possono essere trovate, ma il tempo è essenziale. E il tempo stringe.

Sulla scia del Summit sul clima della COP21 a Parigi (vedete questo pezzo recente dell’Huffington Post per il mio punto di vista sull’accordo), diverse domande importanti rimangono senza risposta. Prendiamo per esempio l’impegno raggiunto dalle 197 nazioni partecipanti per limitare il riscaldamento al di sotto del livello “pericoloso” di 2°C in relazione al periodo preindustriale  (trascurando al momento l’obbiettivo cui si aspira di un limite sostanzialmente inferiore di 1,5°C riconosciuto in vista del pericolo posto nei confronti delle isole-nazioni sul livello del mare). La domanda sorge immediatamente: quanto tempo abbiamo prima di raggiungere la zona di pericolo? Quanto siamo vicini al limite dei 2°C?

E’ stato ampiamente detto che il 2015 sarà il primo anno in cui le temperature sono salite di 1°C al di sopra del periodo preindustriale. Ciò potrebbe far sembrare che abbiamo ancora un bel po’ di margine prima di infrangere il limite dei 2°C. Ma l’affermazione è sbagliata. Abbiamo superato 1°C di riscaldamento più di un decennio fa. Il problema è che qui, ed altrove, è stato invocato un punto di partenza inappropriato per definire il “preindustriale”. Il riscaldamento è stato misurato in relazione alla media sulla seconda metà del XIX secolo (1850-1900). In altre parole, l’anno base usato implicitamente per definire le condizioni preindustriali è il 1875. la via di mezzo dell’intervallo. Eppure la rivoluzione industriale e l’aumento delle concentrazioni del CO2 atmosferico  ad esso associato, sono iniziati più di un secolo prima. Sfortunatamente, persino l’IPCC è caduto vittima di questa convenzione problematica nel suo ultimo (il quindo) rapporto di valutazione. Il grafico chiave (Fig. 1 sotto) nel Summary for Policy Makers (SPM) del rapporto misura le emissioni antropogeniche (leggi generate dall’uomo) nette di carbonio e il riscaldamento relativo che ci si può attendere. Sia le emissioni sia il riscaldamento sia le misure sono relative ad un punto di partenza nel 1870.

I vari scenari di emissione futuri si chiamano “RCP” (Representative Concentration Pathways) e riflettono le varie ipotesi riguardo ai nostri tentativi futuri di limitare le emissioni di carbonio. Lo scenario “RCP 2.6” (blu scuro), il più aggressivo degli scenari (dal punto di vista della decelerazione delle emissioni di carbonio), corrisponde a limitare le emissioni nette di carbonio a circa 3.000 Gigatonnellate (3 trilioni di tonnellate) di CO2. Abbiamo già bruciato circa 2.000 Gigatonnellate, leggi abbiamo speso due terzi del nostro “bilancio di carbonio” apparente.

Ottenere quei limiti nelle emissioni limiterebbe a sua volta le concentrazioni massime di CO2 atmosferico a sole 450 ppm. Il livelli preindustriali erano a circa 280 ppm. Gli attuali livelli sono appena sopra le 400 ppm ed aumentano di circa 2,1 ppm all’anno. A quel ritmo, raggiungeremo le 450 ppm in poco più di due decenni. Così ovviamente dobbiamo ridurre le nostre emissioni di carbonio rapidamente se vogliamo evitare di superare la soglia delle 450 ppm.
Il grafico dell’IPCC suggerisce che mantenere le emissioni nette di CO2 al di sotto dei 3 trilioni di tonnellate – e quindi stabilizzare le concentrazioni massime di CO2 al di sotto delle 450 ppm – probabilmente manterebbe il riscaldamento al di sotto del limite “pericoloso” dei 2°C. Sfortunatamente, quella conclusione è eccessivamente ottimistica perché, ancora, si affida all’uso di una base di partenza artificialmente calda e troppo recente per la definizione le periodo preindustriale.

Per capire meglio il problema, considerate questo grafico (Fig. 2 sotto) da un articolo che io ed i miei colleghi abbiamo pubblicato sul Journal of Climate dell’ American Meteorological Society già nel 2013.

Il grafico mostra il riscaldamento dell’Emisfero Nord (in °C) causato dai soli gas serra antropogenici (GHG), come stimato da diversi modelli climatici usati dal V rapporto di valutazione dell’IPCC (la curva nera – la “media multi-modello” è la media di tutte le simulazioni climatiche che sono state fatte). Il grafico è stato annotato per indicare il riscaldamento osservato dal 1800 al 1900. E’ evidente che circa 0,3°C di riscaldamento serra sono già avvenuti nel 1900 e circa 0,2°C di riscaldamento nel 1870. Anche se potrebbe sembrare una quantità di riscaldamento trascurabile, essa ha implicazioni significative per la sfida che affrontiamo nello stabilizzare il riscaldamento al di sotto dei 2°C, senza parlare degli 1,5°C, come vedremo in seguito.

Vale la pena osservare, incidentalmente, che questo grafico confuta un’asserzione fatta di recente dal bastian contraria del cambiamento climatico Judith Curry del Georgia Tech durante le sue osservazioni ad una recente audizione del Senato dove è apparsa come testimone su invito del candidato alla presidenza e negazionista del cambiamento climatico Ted Cruz (R-TX). All’audizione la Curry ha bizzarramente affermato che l’aumento delle temperature degli ultimi 200 anni “non sono causate dagli esseri umani” e che non sono i gas serra industriali a causare l’aumento della temperatura ma qualcos’altro. Esaminando il grafico sopra possiamo vedere che l’affermazione è falsa in modo trasparente.

Ora consideriamo le implicazioni che tutto questo ha nella definizione del limite di interferenza pericolosa col clima. Nel mio articolo su Scientific American dello scorso anno, “La Terra supererà la soglia del pericolo climatico nel 2036”, ho esaminato questo stesso argomento usando una serie di simulazioni di modelli climatici in cui “la sensitività di equilibrio del clima” (ECS) del modello (quanto riscaldamento si osserva aggiungendo un raddoppio di concentrazioni di CO2 una volta che il clima si allinea all’aumento) era varia. I risultati sono mostrati nella Fig. 3 sotto.

In queste simulazioni ho usato un periodo di base dal 1750 al 1850 per definire la base di partenza della temperatura media preindustriale. Come possiamo vedere dalla Fig. 2, ci sono poche prove di riscaldamento serra in questo periodo iniziale. Mi sono concentrato sull’Emisfero Nord dove sono disponibili i dati per estendere significativamente le registrazioni così indietro nel tempo (questo è stato basato sull’uso della serie di dati del “Berkeley Earth Surface Temperature”, che risale al 1750 DC; i dettagli dei dati, il codice, ecc. sono forniti qui). Ci sono diverse cose da osservare nella Fig. 3. Per prima cosa, usando la più appropriata base di partenza preindustriale 1750-1850, vediamo che la temperatura media dell’Emisfero Nord (la curva grigia deformata) è già aumentata di circa 1,2°C. Le temperature hanno superato 1°C al di sopra dei livelli preindustriali per gran parte del decennio. Quindi il 2015 ovviamente non sarà la prima volta che questo è avvenuto, nonostante gli articoli di stampa che sostengono il contrario.

Ma torniamo alla discussione del riscaldamento planetario pericoloso. Nel pezzo, ho sostenuto che un valore di ECS di 3°C (per esempio dove 3°C di riscaldamento del globo risultino alla fine da un aumento delle concentrazioni di CO2 dal livello preindustriale di 280 ppm ad un livello di 560 ppm) è più probabile, date le varie linee di prova scientifica. Per questo valore di ECS ho mostrato che limitare le concentrazioni di CO2 a 450 ppm (curva arancione tratteggiata nella Fig. 3) limiterebbe di fatto il riscaldamento a circa 2°C rispetto al periodo preindustriale. Problema risolto? Non proprio…

Mentre il riscaldamento serra diminuirebbe, la cessazione della combustione di carbone (se dovessimo davvero tagliare tuta la combustione di combustibili fossili) significherebbe una scomparsa degli inquinanti di zolfo riflettenti (“aerosol”) prodotti dalla combustione sporca del carbone. Questi inquinanti hanno un effetto raffreddante a livello locale che ha compensato una percentuale sostanziale di riscaldamento serra, in particolare nell’Emisfero Nord. Quel raffreddamento scomparirebbe alla svelta, aggiungendo circa 0.5°C al riscaldamento netto. Se teniamo conto di questo fattore (curva arancione a puntini), il riscaldamento per la stabilizzazione a 450 ppm ora si vede avvicinarsi ai 2,5°C, ben oltre il limite “pericoloso”. Infatti, le concentrazioni di CO2 ora devono essere mantenute al di sotto delle 405 ppm (dove ci troveremo in meno di 3 anni con gli attuali tassi di emissione) per evitare un riscaldamento di 2°C (curva blu a puntini).

Quindi evidentemente non ci rimane un 1/3 del bilancio totale di carbonio da spendere, come implicito nell’analisi dell’IPCC. Abbiamo già speso la stragrande maggioranza del bilancio per rimanere al di sotto dei 2°C. E che dire della stabilizzazione a 1,5°C? Siamo già scoperti.

Più ritardiamo riduzioni rapide della combustione di combustibili fossili, più avremo bisogno di compensare le emissioni di carbonio di troppo sequestrando il carbonio atmosferico, o attraverso progetti massicci di riforestazione o tecnologie di ‘geoingegneria’ come la “cattura diretta dell’aria”, che comporta il risucchiare letteralmente CO2 dall’atmosfera (sarebbe costoso, ma l’alternativa – permettere un pericoloso riscaldamento del pianeta o implementare altri schemi di geoingegneria potenzialmente pericolosi – sarebbe di gran lunga più costosa).

Riassumiamo. Siamo già vicini ad un riscaldamento netto di 1,2°C dell’Emisfero Nord rispetto ad una vera base di partenza preindustriale. Se dovessimo improvvisamente fermare la combustione di combustibili fossili (ed altre attività umane che generano emissioni di carbonio), il riscaldamento serra cesserebbe [la cosa interessante è che questa in realtà è una conseguenza di due fattori compensanti: c’è il riscaldamento futuro in cantiere causato dalla risposta lenta del riscaldamento dell’oceano ai gas serra, il cosiddetto “riscaldamento già impegnato”. A compensare questo potenziale di riscaldamento aggiuntivo futuro, tuttavia, c’è il fatto che l’oceano comincia ad assorbire CO2 dall’atmosfera, abbassando le concentrazioni di CO2. Un lavoro recente ha sostenuto che questi due fattori essenzialmente si cancellano a vicenda]. Tuttavia, vedremmo un altro riscaldamento di 0.5°C dovuto alla scomparsa degli inquinanti di zolfo, producendo 1,2°C + 0,5°C = 1,7°C di riscaldamento totale, pericolosamente prossimo al limite dei 2°C.

Quindi qual è il concetto di fondo? Be’, in realtà ci troviamo molto più vicini al livello di riscaldamento pericoloso di 2°C di quanto molti esperti riconoscano. Eppure c’è ancora speranza di limitare il riscaldamento a 2°C, nonostante le affermazioni del contrario da parte di alcuni (vedete anche questa risposta).

Farlo richiederebbe una rapida decarbonizzazione della nostra economia e, forse, l’implementazione di strategie e tecnologie per rimuovere il carbonio dall’atmosfera. Se decidiamo che 2°C costituiscono comunque un riscaldamento eccessivo e perseguiamo un obbiettivo inferiore, la sfida è più in salita. Ridurre le emissioni e basta non sarebbe adeguato e il sequestro del carbonio atmosferico sarà cruciale.

Possiamo farlo. No, dobbiamo farlo.

Il successo della conferenza sul clima di Parigi potrebbe essere stata solo parziale, ma ha sicuramente gettato in un certo scompiglio il partito anti-scienza. Per esempio, alla National Review, non sono stati in grado di criticare l’accordo di Parigi con qualcosa di meglio della vecchia storiella della “catastrofe del letame di cavallo”, (vedete qui per l’origine della storia). Il loro recente articolo su questo tema si intitola “Perché il cambiamento climatico non conterà niente fra 20 anni” ed è scritto da Josh Gelernter. Non contiene nulla di nuovo, ma è un pezzo astuto e ben scritto che merita un po’ di attenzione.

L’argomentazione centrale del testo deriva dal problema dell’inquinamento da letame di cavallo nel XIX secolo. Gelernter cita Michael Crichton e dice:

Che problemi ambientali avrebbero previsto gli uomini nel 1900 per il 2000? Dove prendere abbastanza cavalli e cosa fare con tutto quel letame. “L’inquinamento da cavalli era così forte nel 1900”, ha detto Crichton.”e quanto ci si aspettava che diventasse un secolo dopo nel 1900 con così tante persone in più che andavano a cavallo?” 

Da qui, il testo prosegue elencando i molti cambiamenti che abbiamo visto da allora sostenendo che oggi è impossibile prevedere come sarà la tecnologia fra 100 anni da adesso e che fra 20 anni il cambiamento climatico non sarà più un problema.

Nel modo in cui è scritto il testo, la tesi di Gelernter sembra reggere, ma se si esamina in dettaglio, diventa un castello di sabbia di fronte all’alta marea. Fondamentalmente, l’esempio del letame di cavallo è portato ben oltre la sua importanza. Chricton probabilmente aveva ragione quando ha detto che “l’inquinamento da cavalli era forte nel 1900”, ma non ci sono prove del fatto che qualcuno lo considerasse una catastrofe in divenire o che l’abbia estrapolato in un futuro remoto: non esisteva niente di analogo al nostro IPCC, diciamo un IPMC (International Panel on the Manure Catastrophe).

Poi, il letame di cavallo potrebbe essere stato sgradevole per i nasi delicati degli abitanti di città, ma non è mai stato tossico, non ha mai distrutto l’ecosistema e poteva essere sempre tolto di mezzo da un numero sufficiente di persone armate di scopa. L’importanza esagerata data a questa storia potrebbe derivare da un fattoide che si può facilmente trovare nel web che sostiene (in varie versioni) che “Scrivendo sul Times di Londra nel 1894, uno scrittore ha stimato che fra 50 anni ogni strada di Londra sarà sepolta sotto 2 metri e mezzo di letame”. Ho cercato di trovare la fonte di questa affermazione, ma non sembra che esista. Si tratta, molto probabilmente, solo di una leggenda, come indicato dalla genericità dell’attribuzione ad “uno scrittore” come autore.

A parte l’esagerazione dell’importanza dell’inquinamento da letame, tutta la tesi dell’articolo della National Review si regge su una logica molto traballante. Il primo problema è che, anche se le automobili sembravano molto più pulite dei cavalli, più tardi si sarebbe scoperto che le emissioni dei tubi di scarico di un’automobile sono di gran lunga più pericolosi di qualsiasi cosa possa fuorisuscire dal di dietro di un cavallo. E persone armate di scope non possono fare niente contro l’inquinamento gassoso. Visto in questi termini, le automobili sono un classico caso di una soluzione che peggiora il problema: si può soltanto rabbrividire al pensiero di cosa ci potrebbe portare la prossima “soluzione” tecnologica all’inquinamento delle automobili (e ci sono già delle preoccupazioni riguardo al fatto che in convertitori catalitici delle automobili potrebbero fare un danno inaspettato alla salute umana).

L’altro problema della tesi di Gelernter è una fallacia logica fondamentale. Questa logica sostiene, “c’erano problemi di inquinamento in passato. Questi problemi non ci sono più oggi. Pertanto, il problema del cambiamento climatico di oggi non esisterà più in futuro”. Questa è una fallacia di eccesso di estrapolazione a volte conosciuto come “la fallacia del tacchino (turkey fallacy)”. “Immaginate di essere un tacchino, poi osservate gli esseri umani che vi hanno dato da mangiare tutti i giorni dal giorno in cui siete nati. Quindi estrapolate nel futuro e concludete che gli esseri umani continueranno a darvi da mangiare per sempre. Poi arriva il giorno del Ringraziamento…” Così, il fatto che siamo stati in grado di risolvere alcuni problemi di inquinamento in passato (o, perlomeno, che crediamo di essere stati in grado di risolvere) non significa che saremo sempre in grado di risolverli tutti.

A parte la logica ballerina, la caratteristica interessante del pezzo di Gelernter è quanto sia estremo. E’ basato sulla fede dall’inizio alla fine: tutta la tesi è un inno alla tecnologia che risolverà tutti i problemi come ha sempre fatto in passato. Nello spettro delle attuali visioni del futuro, questa si trova all’estremo opposto di quella della “estinzione umana a breve termine” di Guy McPherson. Entrambe implicano di non dover far nulla per prepararsi al futuro. Entrambe non permettono alcun “piano B” in caso il futuro dovesse rivelarsi diverso da quanto ipotizzato.

Tutto questo è veramente sconsiderato, a dir poco. Ci sono sicuramente modi che possono rendere il cambiamento climatico generato dall’uomo un problema obsoleto (comprese grandi innovazioni tecnologiche, ma anche, per esempio, una guerra nucleare). Ma ci sono anche un sacco di possibilità che il cambiamento climatico possa rivelarsi essere un grande disastro non mitigato, come è già. Così, se non si vuole affrontare il destino dei tacchini nel giorno del ringraziamento, è meglio abbracciare una posizione flessibile ed evitare di cadere nella trappola generata da estremi opposti. Il futuro spesso ci sorprende, ma è meglio se ci prepariamo ad accoglierlo.

(h/t Alex Sorokin)

Di Darryl Fears e Angela Fritz

Dal tetto del mondo fino a quasi il fondo, un meteo anomalo e senza precedenti ha fatto lievitare le temperature nell’Artico, sferzato il Regno Unito con venti da uragano e generato grandi alluvioni in Sud America.

La stessa tempesta che si è abbattuta sugli Stati Uniti meridionali con tornado mortali e che ha sommerso il Midwest, causando una perdita di vite ancora maggiore, ha continuato verso l’Artico. L’aria sub-tropicale spinta fin lassù ora si trova sopra l’Islanda e, su quello che dovrebbe essere un Polo Nord a temperature di molto sotto allo zero, mercoledì le temperature sembravano raggiungere il punto di fusione – più di 50°C al di sopra della norma. Era più caldo che a Chicago.

In precedenza, solo due volte l’Artico è stato così caldo in inverno. Gli abitanti dell’Islanda si stanno preparando all’eventualità che le condizioni peggiorino di molto mentre una delle tempeste più forti mai registrate irrompa nel Nord Atlantico. Questo “ciclone bomba” raro è arrivato con venti improvvisi di 110 km/h ed onde che hanno sferzato la costa.
Migliaia di miglia a sud, al centro dell’America Latina, le precipitazioni alimentate dall’enorme evento de El Niño nell’Oceano Pacifico hanno inzuppato aree di Paraguay, Argentina, Brasile e Uruguay.

In quella che viene descritta come la peggiore alluvione in mezzo secolo, più di 160.000 persone sono scappate dalle loro case. Il fiume Paraguay in quella nazione si trova a pochi centimetri dal superamento dei suoi argini e il fiume Uruguay in Argentina si trova di 14 metri al di sopra della norma, secondo un servizio della BBC News.

Le drammatiche tempeste stanno concludendo un anno di meteo da record a livello globale, col mese di luglio che è stato misurato come il mese più caldo mai registrato e il 2015 che sta per diventare l’anno più caldo.

Sia in alto che in basso, la costa orientale degli Stati Uniti questo mese chiuderà come il dicembre più caldo di sempre. In gran parte del Nordest fino al Canada, le temperatura a Natale sono salite fino ai 20°C – ingannando cespugli ed alberi fino a a farli fiorire in molte zone. Nell’area di Washington, la forsizia, le azalee e persino le ciliegie all’improvviso si sono trovate in piena fioritura.

“Vedo questa cosa come un doppio smacco”, ha detto Michael Mann, un professore di meteorologia alla Penn State University in una email. “El Niño . . . è un fattore, il cambiamento climatico e il riscaldamento globale antropogenici sono un altro. Mettiamoli insieme ed abbiamo aumenti drammatici di alcuni tipi di eventi di meteo estremi”.

L’impatto è sempre più devastante.

Nel Missouri inzuppato di pioggia, dove sono morte più di una dozzina di persone a causa dell’alluvione, il governatore Jay Nixon (democratico) ha dichiarato lo stato di emergenza.
Quasi due dozzine di argini lungo il fiume Mississippi sono considerati a rischio e le previsioni parlano di livelli record o prossimi al record per quanto riguarda il fiumi e gli affluenti che lo alimentano. Quasi 450 livelli di fiumi da lunedì hanno raggiunto il livello di alluvione, secondo la Geological Survey statunitense.

Dall’Illinois al Texas, dal 26 dicembre sono caduti da 15 a 30 cm di pioggia. Sono stati stabiliti dozzine di nuovi limiti delle precipitazioni nell’ultimo fine settimana, in alcuni casi raddoppiando o triplicando i record precedenti.

Le ultime aree di natura incontaminata – dall’Asia all’Amazzonia – sono minacciate da un programma di costruzione di strade senza precedenti da parte di banche di sviluppo aggressive che hanno poco interesse nel proteggere il mondo naturale, ha avvertito un importante scienziato ambientale. La costruzione di enormi infrastrutture e strade sono al centro di enormi progetti di sviluppo in tutto il mondo, giustificati come tentativi vitali di aiutare i più poveri a raggiungere uno standard di vita più alto. Gli scienziati affermano che stiamo vivendo nell’era più esplosiva dell’espansione di strade ed infrastrutture della storia umana – dalle pianure del Serengeti alle foreste pluviali di Sumatra. Entro il 2050, stimano che ci saranno ulteriori 25 milioni di km di nuove strade asfaltate a livello globale, sufficienti a fare il giro della Terra 600 volte. Circa il 90% di queste nuove strade verranno costruite nel mondo in via di sviluppo e molte di queste porteranno ai primi tagli in profondità in aree di foresta pluviale tropicale incontaminata per strade di servizio per nuove miniere e dighe idroelettriche in alcuni dei luoghi più remoti della Terra.

Tuttavia, l’esperienza insegna che le prime strade segnano l’inizio della fine degli habitat naturali in cui vengono costruite, secondo William Laurance, un insigne professore di ricerca in sostenibilità ambientale all’Università James Cook di Cairns, in Australia. “La migliore analogia che possa usare è che la deforestazione si comporta come un cancro. Quando viene costruita la prima strada in un’area forestale naturale, la deforestazione tende a diffondersi in modo contagioso lungo il percorso stradale”, ha detto il professor Laurance. “L’esempio che cito spesso è la prima strada ad essere stata costruita in Amazzonia, che originariamente collegava la città di Belem con Brasilia, la capitale nazionale”, ha detto. “E’ iniziata con un sottile taglio di rasoio attraverso la foresta, ma oggi è diventata uno squarcio di 400 km di larghezza di distruzione della foresta attraverso l’Amazzonia orientale. “A causa di tali realtà, la sola vera soluzione per limitare gli impatti delle strade è quella di “evitare il primo taglio” – mantenere le strade fuori da aree naturali, aree protette e da quello che rimane di ecosistemi rari”, ha aggiunto. Durante il suo periodo come scienziato che lavorava in Amazzonia, il professor Laurance ha visto in che modo la costruzione di strade ha innescato una distruzione ambientale molto più ampia. In Amazzonia, circa il 95% della distruzione della foresta è avvenuta entro i 5 km da una strada e per ogni km di strada legale ce n’erano altri 3 di strade illegali che partivano da questa, ha detto.

Vedi immagini

“In gran parte delle nazioni in via di sviluppo lo stato di diritto, specialmente in remote aree di frontiera, è limitato. In questi contesti le strade tendono ad aprire un vaso di Pandora di problemi ambientali – come deforestazione illegale, disboscamento, incendi, bracconaggio, estrazione mineraria e speculazione terriera”, ha detto il professor Laurance. “Viviamo nell’era più drammatica di espansione delle strade e delle infrastrutture della storia umana. Le ultime aree selvagge del mondo che sopravvivono – Amazzonia, bacino del Congo, Siberia, aree boreali del Canada – ora vengono penetrate e fatte a pezzi dalle strade. Abbiamo già attraversato il Rubicone in questo senso”, ha detto. “Per fare un esempio che non riguardi i tropici, le foreste dell’Alberta in Canada, ora hanno 800.000 km di strade e la rete di strade sta aumentando di 25.000 km all’anno”, ha aggiunto. La foresta pluviale del Congo sta vacillando a causa di una “baldoria” di costruzione di strade con più di 50.000 km di strade spianate nella foresta, che hanno portato con sé taglialegna e bracconieri, ha detto. Nel solo ultimo decennio, ciò ha portato all’uccisione di circa due terzi degli elefanti della foresta che hanno vissuto in sicurezza fra gli alberi per millenni da parte dei bracconieri.

Le banche internazionali stanno aiutando a finanziare alcuni dei 29 “corridoi di sviluppo” che attraverseranno da un capo all’alto l’Africa sub-sahariana, aprendo molti luoghi selvaggi ed inaccessibili a pressioni umane come contrabbando di avorio, disboscamento e commercio di carne selvatica. “Eppure molti economisti guarderebbero queste tendenze e applaudirebbero”, ha detto il professor Laurance. “Dicono che il mondo in via di sviluppo si sta semplicemente sviluppando e noi dobbiamo sostenere questo”. Laurance ha citato i 60-70 trilioni di dollari che si spenderanno in nuove infrastrutture dalle nazioni del G20 nei prossimi 15 anni. “Questa cifra impressionante verrà da diverse fonti, come partenariati pubblico-privato, fondi pensione, aiuti bilaterali e grandi banche di sviluppo. Questa sarà la più grande transazione finanziaria della storia umana e gli impatti ambientali faranno tremare la Terra”, ha detto il professor Laurance. Ci sono modi per minimizzare l’impatto dello sviluppo di infrastrutture, per esempio usando le vie d’acqua esistenti per il trasporto piuttosto che costruire le prime strade o concentrandosi sul miglioramento delle strade in aree già insediate. Ma il professor Laurance crede che le preoccupazioni ambientali vengano messe da parte nella foga di sfruttare le risorse naturali. E’ particolarmente preoccupato da due banche di sviluppo, la nuova Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) di proprietà cinese e con sede a Pechino e la Brazilian Development Bank (BNDES). Entrambe le banche presumibilmente operano con standard ambientali diversi da quelli delle banche di sviluppo tradizionali, ha affermato.

La mia preoccupazione è che la AIIB e la BNDES costringeranno i loro creditori tradizionali ad allentare le loro preoccupazioni ambientali e sociali per rimanere competitive”, ha detto. “La BNDES ha finanziato una gamma di progetti di infrastrutture altamente dannose, in particolare alcune enormi dighe amazzoniche che hanno allagato vaste aree di foresta e promosso una valanga di strade collegate e la costruzione di linee elettriche e deforestazione”, ha spiegato. “A proposito della AIIB, in realtà non ha ancora iniziato a funzionare, ma due cose sono chiare. Primo, è enormemente capitalizzata, specialmente dalla Cina – che già possiede almeno la metà della capitalizzazione della Banca Mondiale e del FMI”, ha detto. “La Cina è stata famosa per aver dato una bassa priorità alle preoccupazioni ambientali e sociali nei suoi molteplici rapporti internazionali. In quei sensi tende ad essere agnostica – lasciando affrontare queste queste preoccupazioni ai governi locali. Tutto ciò di cui si interessa è ottenere le risorse naturali che desidera, in qualsiasi modo sia necessario”. Quest’anno, Francia e Germania hanno deciso di seguire l’esempio del Regno Unito diventando membri della Banca condotta dalla Cina, la AIIB, cosa che ha scioccato gli altri paesi, compresi gli Stati Uniti che vedo la banca come una rivale della Banca Mondiale dominata dall’occidente.

Un portavoce della BNDES ha detto di avere una “serie di meccanismi” progettati per valutare i progetti che vanno dalla “analisi meticolosa di ogni impatto sociale ed ambientale in ogni progetto che riceve sostegno finanziario, per finanziare investimenti che generino benefici diretti, per migliorare la qualità ambientale e per ridurre le disuguaglianze sociali e regionali nel paese”. La AIIB non ha risposto ad una richiesta di commento. I critici sostengono che i nuovi membri europei daranno alla AIIB la credibilità che non merita. Tuttavia, altri hanno suggerito che la gran Bretagna ed altre nazioni occidentali potrebbero lavorare dall’interno per cercare di rafforzare gli standard ambientali della banca – anche se la vastità del finanziamento di sviluppo della banca significherà indubitabilmente una maggiore costruzione di strade in aree di natura incontaminata. “Il solo modo in cui vedrei un vero cambiamento di rotta è se le nazioni come Regno Unito, Germania, Francia, Australia e Nuova Zelanda hanno il coraggio e l’influenza di assumere una posizione forte e di chiedere salvaguardie sociali ed ambientali”, ha detto il professor Laurance. “Ma lo faranno? E se lo facessero, la Cina darebbe retta? Ho i miei dubbi”.