Da dove possiamo partire

Dunque, quanta decrescita ci aspetta?

Consideriamo quindi alcuni punti solamente.

Primo punto: la capacità di carico fantasma.

Lasciando da parte la più fantasiosa delle due ipotesi (stabilizzazione simile all’attuale), occupiamoci della seconda.    Questa si basa infatti su di una molto verosimile retroazione positiva fra decrescita economica → minore accesso alla risorse → decrescita della popolazione.   In pratica, la decrescita comporta una riduzione della capacità di estrarre a nostro vantaggio bassa entropia dall’ambiente, il che genera ulteriore decrescita.
Questo anello spinge effettivamente verso l’estinzione, ma ne esistono contemporaneamente altri.   Ad esempio: maggiore mortalità → minore pressione sulle risorse residue → riduzione dell’inquinamento → parziale recupero della biosfera → minore mortalità.   Questo secondo anello tende evidentemente a contrastare il precedente.  Personalmente, penso che il primo (destabilizzante) sarà predominante in questo secolo, mentre il secondo (stabilizzante) acquisterà forza man mano che la pressione antropica si ridurrà.
Nessuna previsione, naturalmente.   Solo l’osservazione che, probabilmente, il sistema tenderà ad un nuovo equilibrio una volta che la popolazione e l’economia si saranno contratte in misura sufficiente.   Ovviamente, al netto di altre forzanti quali, ad esempio, un eventuale evoluzione del clima del tipo “sindrome di Venere”.   Possibile, ma per ora solo un’ipotesi.

Secondo punto: Gradiente energetico.

Un altro aspetto della questione, che si interfaccia strettamente col precedente, è quello dell’energia.   Dal momento che la crescita economica e demografica è dipesa interamente o quasi da disponibilità crescenti di energia pro capite, appare evidente che al calare di questo parametro dovrà diminuire anche la popolazione.   Ma non possiamo sapere di quanto perché giocano due ordini di fattori contrastanti ed è arduo decidere quale dei due prevarrà.   Non è neanche detto che la stessa cosa debba accadere in tutte le zone del mondo.
Il primo ordine di fattori è che le tecnologie e conoscenze attuali potrebbero permettere una produttività superiore a quella registrata in passato, a parità di energia pro capite. Il secondo è che il degrado subìto dalle risorse riduce la produttività, sempre  a parità di energia utile disponibile.

Terzo punto: la ruralizzazione.

Un altro aspetto della medesima questione è rappresentato dal tipo di insediamento umano del futuro.   Man mano che l’economia industriale procederà a perdere pezzi, è probabile che una massa crescente di persone cercheranno salvezza in campagna.   Un fenomeno che forse sta cominciando proprio in questi anni.   Un processo possibile,ma la densità mondiale attuale è di una persona ogni circa 2000 mq di terreno agricolo, che stanno diminuendo di giorno in giorno.   La media europea è analoga ed anche questa in rapido calo.   Un ritorno massiccio all’agricoltura ed un riallineamento a standard di vita analoghi a quelli dei contadini poveri attuali rappresenta quindi uno scenario di decrescita possibile, ma non per tutti.

Conclusioni.

Noi profeti del malaugurio veniamo spesso accusati di avere un gusto perverso nell’annunciare catastrofi.   Generalmente no, ma possiamo dare questa impressione a causa dalla frustrazione.   Capita quando hai visto ignorati tutti gli avvertimenti lanciati quando c’era ancora il tempo di reagire ed evitare il peggio.   Comunque, cercando di essere il più razionali possibile, direi che la decrescita è inevitabile ed anzi è già cominciata, ma che difficilmente condurrà il genere umano all’estinzione.

Estensione delle terre accaparrate dagli USA : equivale alla superficie di Toscana, Marche, Umbria, Lazio e Abruzzo evidenziata in verde.

Da “Robert Scribbler”. Traduzione di MR (via Alexander Ač)

Dovremmo dedicare un momento a renderci conto di quanto sia stato realmente caldo finora nel 2016. Per pensare cosa significhi vivere in un mondo che è già dannatamente caldo. Per pensare a quanto siamo messi male nel rispondere al cambiamento climatico spinto dagli esseri umani. E per considerare quanto sia urgente smettere rapidamente di bruciare carbone, petrolio e gas. Per smettere di mettere più combustibile in un incendio globale che sta già infuriando.

I decisori politici globali, gli scienziati e molti ambientalisti hanno identificato che una media annuale di 1,5°C al di sopra del livello preindustriale segna un livello di calore che dovremmo cercare di evitare. Il summit sul clima di Parigi ha preso un impegno verbale di cercare almeno di evitare delle gamme di temperatura così estreme. Ma anche gli impegni per le più forti riduzioni delle emissioni da parte delle nazioni del mondo, ora non si attengono all’impegno. Ed è discutibile il fatto che avrebbero mai potuto eliminare l’enorme sovraccarico in quantità di gas serra che si è già accumulato e sta già rapidamente riscaldando l’aria, l’acqua, il ghiaccio e le riserve di carbonio del pianeta.

Gli attuali impegni per la riduzione delle emissioni, anche se significative se prese nel contesto della dimensione e del potenziale di crescita di tutte le industrie che sputano carbonio, non vanno neanche vicino all’obbiettivo dichiarato degli 1,5°C. Secondo la nostra comprensione attuale della sensibilità climatica, e ad eccezione di qualsiasi risposta da parte delle riserve globali di carbonio non previste dalla scienza, le riduzioni promesse nell’uso dei combustibili fossili da parte delle nazioni del mondo secondo Parigi limiterebbero il riscaldamento intorno ai 3°C per la fine di questo secolo. I tassi di riduzione delle emissioni di carbonio dovrebbero necessariamente essere accelerati oltre gli impegni degli obbiettivi di Parigi per restare al di sotto dei 3°C nel 2100 – molto di più per evitare i 2°C.

In quanto agli 1,5°C al di sopra delle medie preindustriali – sembra già che quest’anno, il 2016, vedrà temperature scomodamente vicine ad un livello che gli scienziati mainstream hanno identificato come pericoloso.

(L’Agenzia Meteorologica Giapponese mostra che marzo 2016 è rimasto a livelli di temperatura globale al di sopra degli 1,5°C più alta della linea di base preindustriale).

L’ultimo avvertimento è giunto oggi quando l’Agenzia Meteorologica Giapponese ha pubblicato i suoi valori della temperatura di marzo. Nella misura, vediamo ancora un grande salto nelle letture con la nuova misurazione di marzo che stabilisce un record di 1,07°C al di sopra della media del XX secolo o circa 1,55°C al di sopra delle temperature viste l’ultima volta durante i primi anni 90 del 800. Queste temperature sono paragonabili a circa 1,52°C al di sopra delle temperature registrate negli anni 90 del 800 dalla stessa agenzia durante febbraio ed una deviazione positiva di 1,35°C al di sopra dei livelli degli anni 90 del 800 in gennaio. Facendo la media di tutte queste letture anomale scopriamo che i primi tre mesi del 2016 sono stati di circa 1,47°C al di sopra della media degli anni 90 del 800, quasi 1,52°C al di sopra della media della linea di base 1850-1900 del IPCC.

Quindi da tre mesi a questa parte, siamo entrati in un mondo nuovo e duro. Un mondo determinato da una schiavitù atroce da combustione di combustibili fossili. Un mondo che molti scienziati hanno detto fosse imperativo evitare.

A causa delle modalità dei cicli del sistema climatico globale, è improbabile che il resto del 2016 vedrà soglie di temperatura così alte e che la media annuale si ritrarrà da un picco vicino agli 1,5°C, o leggermente più alto, durante l’inizio del 2016. Sembra che sia in arrivo un La Niña. E in quanto grande motore della parte fredda della variabilità naturale, il prendere piede de La Niña dovrebbe sottrarre alcuni picchi da queste nuove letture di temperatura record. Detto questo, il calore oceanico complessivo appare ancora piuttosto estremo. I valori dell’Oscillazione Decennale del Pacifico (ODP) hanno raggiunto il loro secondo valore mensile più alto nel marzo 2016. Ed una ODP fortemente positiva può tendere a riversare una grande quantità di calore nell’aria del mondo anche senza l’influenza de El Niño. Inoltre, il riscaldamento dell’Artico quest’anno ha raggiunto nuovi livelli record. Il ghiaccio marino artico ora si trova vicino ai livelli di record negativo nella maggior parte delle misurazioni. L’albedo è molto basso con molte aree di ghiaccio scuro ed acque aperte che si formano in tutto l’Oceano Artico. I livelli di copertura nevosa sono a loro volta al record negativo – a seconda delle misurazioni. Una fusione molto anticipata della Groenlandia sta già  ostacolando la riflettività della grande massa di ghiaccio.

Man mano che l’estate avanza, questi fattori potrebbero tendere a continuare a generare eccesso di calore nell’Artico o in prossimità delle regioni artiche man mano che le superfici scure assorbono di gran lunga più radiazione solare che durante un anno normale. A questo potenziale contributo di calore aggiuntivo potrebbero aggiungersi nuove prove dell’aumento della risposta del carbonio del permafrost artico.

C’è quindi il pericolo che un evento di raffreddamento alimentato da La Niña e dalla variabilità naturale correlata ad anno inoltrato potrebbe tendere a ritardare – trattenuto da una ODP e da retroazioni di amplificazione nell’Artico. I livelli di biossido di carbonio atmosferico che raggiungono un picco fra i 407 ppm e i 409 ppm durante i mesi di marzo ed aprile – il motore principale e pericoloso di tutto questo calore che stiamo sperimentando – rischiano di piegare la parte alta di quella soglia di temperatura ancora di più verso l’alto in modi che probabilmente non abbiamo ancora afferrato. Ma il fatto che marzo sembra essersi attardato intorno al record di febbraio di valori altamente anomali, è causa di un po’ di aumento della preoccupazione. In altre parole, il 2016 si sta apprestando ad essere caldo in modi sorprendenti, anomali e preoccupanti.

Collegamenti:

Agenzia Meteorologica Giapponese
Met Office — Misurazione dalla quale deriva la linea di base preindustriale del IPCC
Rapporto mensile ENSO del NOAA
Grafico interattivo dell’estensione del ghiaccio marino del NSIDC
La stagione di fusione estiva della Groenlandia è già iniziata ad aprile
Dati registrati della ODP

Con questo non intendo certo idealizzare la tradizione.   Chi ha vissuto in un paese ancora 40 o 50 anni fa, ha un’idea di quando schiacciante può essere quella “common decency” tanto cara ad Orwell.   Tengo però a far presente è che il populismo odierno ha ben poco in comune con quello del passato.   In particolare per la passione che i movimenti populisti odierni hanno per i capi autoritari, le fantasie nazionaliste e l’ assistenzialismo di stato.   Tutti elementi che i populisti del passato disprezzavano profondamente.

Una differenza che probabilmente dipende dal fatto che i movimenti populisti del passato sorsero ed insorsero in difesa di una tradizione popolare all’epoca ben viva e profondamente radicata.   Una tradizione che la trasformazione dei contadini ed degli artigiani prima in proletari e poi in consumatori ha distrutto.   Della radice antica ed identitaria della gente comune rimane oggi solo un sentimento vago e rabbioso, su cui fanno leva gli “arruffapopolo” di professione. 

Il populismo ieri.

Sicuramente il più tragico evento legato a questa tradizione fu l’Holomodor (dai 3 ai 9 milioni di morti secondo le stime) con cui tra il 1932 ed 1933 Stalin chiuse definitivamente la partita con la pretesa dei contadini ucraini di rimanere economicamente autonomi.

Il populismo domani?

( tratto dal giornale l’erba Emergenze )

Aiace prende con la forza Cassandra in un dipinto di Joseph Solomon

Pensiamo a donne come Tina Merlin, staffetta partigiana e giornalista, che denunciò la pericolosità della diga del Vajont ripetutamente per ben dieci anni prima che si celebrasse la tragedia. Processata per turbamento dell’ordine pubblico fu censurata per un altro quarto di secolo. Ci vengono in mente uomini come l’ingegner Canovale di Genova, che già nel 1907, stimò la portata del Bisagno in piena intorno ai 1200 metri cubi al secondo. Se invece di deriderlo le autorità lo avessero ascoltato, il torrente cittadino non sarebbe stato rinchiuso in una gabbia di cemento incapace di trattenere le sue acque e probabilmente la tragedia dell’ottobre 2014 si sarebbe potuta evitare.

Le emissioni di CO2, e quindi il riscaldamento globale, potrebbero aumentare più rapidamente di quanto previsto, secondo un nuovo modello dei ricercatori dell’Università del Queensland e dell’Università di Griffith. Il modello include l’”uso di energia per persona” come fattore di previsione, invece di concentrarsi sulle economie o le popolazioni.

Prevede che la crescita della popolazione ed economica insieme con l’aumento dell’uso di energia per persona potrebbero aumentare significativamente la domanda globale di energia e le emissioni di CO2, causando un aumento della temperatura media del mondo di 1,5° già nel 2020. Il modello è stato sviluppato dal professor Ben Hankamer dell’Istituto per le Scienze Biomolecolari dell’Università del Queensland (IMB) e dal dottor Liam Wagner dell’Università di Griffith.

“Alla conferenza sul Cambiamento Climatico dell’UNU le nazioni si sono accordate per mantenere l’aumento della temperatura globale al di sotto dei 2°C, preferibilmente limitandolo agli 1,5°C per proteggere le isole-stato”, ha detto il professor Hankamer. “Il nostro modello mostra che ci potrebbe essere rimasto meno tempo del previsto per impedire che la temperatura mondiale salga al di sopra di queste soglie”. “La popolazione mondiale è prevista in aumento a oltre 9 miliardi di persone per il 2050, cosa che, insieme alle strategie internazionali “pro-crescita”, porterà ad una domanda di energia in continua crescita”.

Il professor Hankamer ha detto che è vitale passare dai combustibili fossili che emettono CO2 alle risorse rinnovabili per adattare questi aumenti mentre si tiene sotto controllo la temperatura. “Il sole è di gran lunga la fonte rinnovabile più grande”, ha detto. “In sole due ore fornisce sufficiente energia solare alla superficie terrestre da alimentare l’intera economia globale per un anno – ora è il momento di fare il passaggio.

“Una strategia senza costi che i governi dovrebbero considerare per tracciare velocemente questa transizione è quella di dirottare i 500 miliardi di dollari usati per sussidiare l’industria dei combustibili fossili a livello internazionale per assistere il settore rinnovabile globale”. Il dottor Wagner ha detto che il modello ha contestato l’ipotesi secondo cui l’aumento dell’efficienza e la conversione compenserebbe l’aumento della domanda.

“Abbiamo applicato con successo il nostro modello alla domanda mondiale di energia dal 1950 al 2010 e dimostrato che gli aumenti di efficienza energetica da soli non compensano l’aumento dell’uso di energia per persona”, ha detto. “Detto semplicemente, man mano che diventiamo più efficienti nel produrre, i beni diventano più economici e ne compriamo di più”. Il dottor Wagner ha detto che gli aumenti massicci nel consumo di energia sarebbero necessari per alleviare la povertà.

“Le nostre scelte includono: continuare sulla strada del business ad usual col 50% della popolazione che vive con meno di 2,50 dollari al giorno; aumentare la crescita economica alimentata dai combustibili fossili ed accelerare verso il cambiamento climatico pericoloso o tracciare velocemente una transizione verso le rinnovabili in modo ordinato”. Visto che l’80% dell’energia mondiale viene usata come combustibili e solo il 20% sotto forma di elettricità, i combustibili rinnovabili in particolare saranno cruciali”.

Il dottor Ian Ross del IMB ed il professor John Foster della Scuola di Economi dell’Università del Queensland sono stati parte integrante dello sviluppo del modello. Il lavoro è pubblicato sulla rivista PLOS ONE. La squadra ha avuto il sostegno del  Consiglio per la Ricerca Australiano, del governo australiano e dell’Università del Queensland.

Di Chris Mooney

In questa foto del 19 luglio 2011 si formano pozze di ghiaccio fuso sopra il ghiacciaio Jakobshavn, vicino al bordo della vasta calotta glaciale della Groenlandia. (AP Photo/Brennan Linsley)

Un nuovo studio scientifico pubblicato giovedì ha dato l’ennesima botta di cattive notizie sulla Groenlandia – la grande calotta glaciale settentrionale che contiene 6 metri di potenziale aumento del livello del mare. La calotta glaciale si sta “scurendo”, ovvero sta perdendo la sua capacità di riflettere sia la radiazione visibile sia quelle invisibile, man mano che fonde sempre di più, scopre la ricerca. Ciò significa che sta assorbendo maggiore energia solare, cosa che poi alimenta ulteriore fusione. “Lo chiamo cannibalismo di fusione. La fusione alimenta se stessa”, dice Marco Tedesco, l’autore principale dello studio, che è un ricercatore dell’Osservatorio Terrestre Lamont Doherty dell’Università della Columbia. La ricerca è stata pubblicata su The Cryosphere da Tedesco e cinque altri autori di università statunitensi e belghe. Gli scienziati hanno a lungo temuto che, per quanto riguarda la fusione della calotta glaciale della Groenlandia, ci sono numerose delle cosiddette “retroazioni positive”, o processi di auto amplificazione, che possono renderla peggiore.

Per esempio, una delle più conosciute fra queste comporta un’elevazione minore, una caratteristica cruciale per una calotta glaciale che si erige per oltre 1 km e mezzo nell’atmosfera, in alcuni punti. Se la calotta glaciale fonde, diminuisce e diventa più bassa nell’atmosfera. Ma le temperature dell’aria sono più alte man mano che si scende nell’atmosfera. Quindi la calotta glaciale fonde di più. E così via e ancora. Nel nuovo studio, tuttavia, i ricercatori hanno esaminato una diversa cosiddetta retroazione – questa comporta una proprietà chiamata “albedo” della calotta glaciale, o più semplicemente la sua riflettività complessiva. La neve bianca e splendente che cade sopra la calotta glaciale riflette la luce, impedendole di venire assorbita e impedendo così alla sua energia termica di fondere il ghiaccio. Tuttavia, ci sono molte tonalità e proprietà diverse di ghiaccio e neve (ed dell’acqua), non tutte sono ugualmente riflettenti rispetto alla radiazione visibile e non visibile. (L’“oscuramento” di cui si parla qui si riferisce sia ai cambiamenti che noi tutti possiamo vedere ad occhio nudo sia a quelli importanti che non riusciamo a vedere).

Per esempio, la fusione e il ricongelamento aumentano la dimensione dei gani delle particelle di neve e ghiaccio e la radiazione prossima all’infrarosso ha quindi più difficoltà a rimbalzare via, rispetto ad essere assorbita. Analogamente, le pozze di acqua ferma sulla superficie della calotta glaciale a loro volta assorbono più radiazione solare e si riscaldano. Ed una volta che la fusione penetra attraverso gli strati di ghiaccio e in quello che i ricercatori chiamano “ghiaccio nudo”, anche quello è più scuro della neve. “Questo ghiaccio nudo è molto scuro, fonde molto più rapidamente”, dice tedesco. Ma c’è un altro fattore, suggerisce lo studio, che la ricerca precedente ha omesso. Cioè che più fusione c’è a causa dell’aumento delle temperature nell’Artico e delle condizioni meno nuvolose, più le “impurità” della calotta glaciale , come le particelle di pulviscolo atmosferico, vengono esposte alla superficie. Ed anche queste diminuiscono le riflettività della calotta glaciale. Dopo tutto, la calotta glaciale della Groenlandia contiene non solo eoni di neve, ma anche il pulviscolo atmosferico di lunga data o persino di residui di meteoriti che vi sono penetrate dall’atmosfera in molte decine di migliaia di anni, punteggiando così il ghiaccio attraverso i suoi molti strati.

“E’ un’atmosfera sporca, soffia ovunque e soffia anche sulla calotta glaciale”, dice Tedesco. Nel nuovo studio, i ricercatori hanno confermato che, dal 1996, la calotta glaciale della Groenlandia è diventata leggermente più scura, perdendo così parte del proprio albedo. Ciò è misurabile dai satelliti, ma la domanda è perché sta succedendo – perché se l’oscuramento è una tendenza, allora dovrebbe seguirne una perdita di ghiaccio, così come, alla fine, l’aumento del livello del mare. E la ricerca scopre che le impurità nella calotta glaciale non solo hanno un ruolo chiave, ma probabilmente sono anche coinvolte in una retroazione positiva. “Ci sono impurità immagazzinate nel manto nevoso e quando si comincia a fondere la neve, parte delle impurità verranno lavate via e l’altra parte rimarrà fondamentalmente ferma sulla superficie”, spiega Tedesco. “La neve si comporta realmente come un filtro. Quindi qui l’idea è che più si fonde il manto nevoso, più si rilasceranno queste impurità sulla superficie della neve o del ghiaccio”. Lo studio postula che questa di fatto è una retroazione positiva, dicendo che queste impurità “hanno una retroazione positiva sul declino dell’albedo tramite un aumento della fusione, la crescita dellla granularità e dell’oscuramento”. Un altro fattore intrigante potrebbe a sua volta contribuire all’oscuramento della calotta glaciale, anche se l’articolo lo definisce “essenzialmente non studiato”. L’idea è che man mano che ghiaccio fonde e si formano pozze di acqua sulla sua superficie, questo diventa un habitat più ospitale per piccole alghe. Anche queste funzionano peggio nel riflettere la luce solare nello spazio rispetto alla neve bianca. Quindi di nuovo, la calotta glaciale si scurisce. Tuttavia, l’articolo rifiuta un’altra idea di rilievo di cosa potrebbe esserci dietro all’oscuramento della Groenlandia – cioè, che gli incendi sempre peggiori in tutto il mondo stiano riversando più particelle di fuliggine nell’aria e che alcune di queste stiano cadendo sulla Groenlandia ad un tasso aumentato.

Lo studio non scopre “alcun aumento statisticamente significativo” del nerofumo proveniente dagli incendi nelle regioni settentrionali e da una regione in cui stanno aumentando, il Nord America temperato, tanto che il cambiamento è probabilmente troppo piccolo perché conti. L’idea che gli incendi stiano depositando fuliggine che sta oscurando il ghiaccio della Groenlandia è stata avanzata da Jason Box, un importante ricercatore sulla Groenlandia che dirige il progetto “Dark Snow”. Il progetto si descrive come alla ricerca di “quantificare l’impatto remoto della fuliggine e nerofumo di origine industriale e da incendi, della polvere minerale e dei microbi sulla fusione di neve/ghiaccio, avendo ognuno dei fattori di fusione un qualche accrescimento alimentato mdegli esseri umani”. Box ha detto tramite email di essere in viaggio ed indisponibile per commentare il nuovo studio. Ma di recente ha scritto un post in risposta ad un altro studio che sfida il contributo degli incendi, “in quanto al ruolo del nerofumo nel declino dell’albedo in Groenlandia, direi che c’è dell’altro… restate sintonizzati”. Ma mentre il dibattito continua, lo studio attuale prevede che, con o senza incendi, c’è da aspettarsi un “costante oscuramento” della Groenlandia – “alimentato unicamente da un clima che si scalda”.

Prima di tutto voglio dichiarare che il 17 aprile sono andato a votare per il referendum: ho sempre votato per tutti i referendum perché sono chiamati non da un governo, o da un presidente, o da un partito, ma, una volta tanto nella vita, è il popolo “We the People”, che chiede a me personalmente che cosa penso di un certo problema. Da bambino mi hanno insegnato che quando qualcuno chiede qualcosa è buona educazione rispondere, a maggior ragione se è “il popolo” che mi interroga. Poi voglio chiarire che ho votato SI — inutilmente — insieme a molti altri milioni di persone, dopo aver ascoltato attentamente le ragioni dei sostenitori del SI, ma anche quelle dei sostenitori del NO, convinto che l’ostinazione nell’estrazione di petrolio e gas a ridosso delle coste dal fondo di un mare che si muove continuamente (i cui “confini” sono un nonsenso ecologico), da giacimenti in via di esaurimento, non giova all’economia dell’Italia, all’occupazione e tanto meno all’ambiente.

Adesso, a mio parere, un governo dovrebbe fare un sensato “piano” energetico, parola che abbiamo sentito ripetere infinite volte; talvolta nei decenni passati i governi hanno fatto dei piani energetici, ma tutti con previsioni di produzione e di consumo di energia sbagliati, il che ha provocato costi pubblici e dolori privati.

L’energia è una cosa che non si vede; si vedono, si comprano e vendono il petrolio, i pannelli solari, il carbone, i rifiuti (si anche quelli vengono bruciati e contabilizzati come fonti di energia, addirittura “rinnovabili”), le pale eoliche, eccetera. Ma l’energia non si vede né si tocca; se ne vedono soltanto gli effetti sotto forma di merci e di servizi, di scatole di conserva di pomodoro e di luce, di carta e di mobilità e conoscenza, eccetera. Un piano energetico ha senso se si comincia a stabilire quali merci e quali servizi si vogliono rendere accessibili ad una comunità e solo dopo si può decidere con quali forme e fonti di energia è bene “fabbricarli” e renderli disponibili ai cittadini con vantaggio per l’economia o per l’occupazione o per l’ambiente.

A tal fine occorre andare su e giù per le 65 righe e colonne delle tavole intersettoriali dell’economia, quelle che contengono i soldi che passano da un settore all’altro e da cui, alla fine, si calcola il Prodotto Interno Lordo.

I soldi di ciascuno scambio sono accompagnati da uno scambio di materiali e di energia sotto forma di calore o di elettricità, milioni di tonnellate di materiali, fra cui carbone e petrolio e gas, prodotti agricoli e legno e minerali e metalli e gomma, eccetera, e 150 milioni di tonnellate di rifiuti solidi che vanno da un posto all’altro, dai campi alle stalle, dalle strade ai negozi, dalle fabbriche alle abitazioni, tutti mossi dall’energia.

A mio modesto parere, senza un simile “piano”, nato dalla capacità di pensare al futuro di un paese e dei suoi abitanti, tutto resta al livello di chiacchiere, fertile terreno per speculazioni e frodi.

di Ugo Bardi

Ora che il grande rumore del referendum sulle trivelle si è un po’ calmato, credo che sia tempo di riflettere su quello che è successo. E, a questo punto, mi sento di poter dire con certezza che è stata una pesante sconfitta per chi, in Italia, si definisce come ambientalista. Non so se questo referendum era nato fin dall’inizio come una trappola contro gli ambientalisti; probabilmente no, ma lo è diventato rapidamente. Arrivati a un certo punto, per il governo (e per la lobby dei fossili che lo sostiene) non c’è stato bisogno di fare altro che stare a guardare mentre gli ambientalisti scavavano la buca nella quale si sarebbero poi seppelliti da soli.

Non servivano particolari virtù profetiche per prevedere come sarebbe andata a finire: bastava guardare la pagina di Wikipedia intitolata “consultazioni referendarie in Italia“. Dal 1997, c’erano state sette consultazioni referendarie (oggi sono otto), nessuna delle quali ha raggiunto il quorum, eccetto quella sul nucleare del 2011. Ma, per quel referendum, c’era voluto uno tsunami planetario per smuovere la gente ad andare a votare. Come ci si poteva ragionevolmente aspettare che su un quesito così astruso come quello dell’ultimo referendum si potesse fare di meglio? E allora, non era il caso di prendere un po’ le distanze da un referendum che non era nemmeno nato dal movimento ambientalista?

Eppure, non sembra che in molti si siano data la pena di fare questa ricerchina su internet e tutti si sono lanciati a testa bassa a propugnare il “si” anche con iniziative chiaramente fuori misura e controproducenti, tipo quella del “trivella tua sorella.” Più che altro, la campagna per il “si” è stata debole, con slogan vaghi e poco efficaci (tipo “difendiamo il nostro mare”) che hanno cercato di demonizzare le piattaforme petrolifere, ma senza riuscire a spaventare nessuno. Allo stesso tempo, abbiamo visto fior di rappresentanti del movimento ambientalista: ricercatori, politici, climatologi, gruppi, associazioni e formazioni varie, impegnare il loro prestigio e il loro nome su una battaglia che, come minimo, avrebbe dovuto essere percepita come molto rischiosa, se non completamente senza speranza. E quando uno impegna il proprio nome su una causa, la sconfitta lascia un segno. Un segno che non si cancella facilmente.

Certo, si potrebbe dire, con il Mahatma Gandhi, che in una buona causa non ci sono mai sconfitte. Forse è vero, certo però che ci vuole anche un po’ di strategia per vincere una battaglia come quella in cui tanti di noi sono impegnati, quella di salvare il paese dal disastro economico e ecosistemico. Ed è, mi sembra chiaro, proprio quello che manca al movimento ambientalista: un minimo di strategia che non sia dire di no a tutto.

Guardate com’è ridotto il movimento ambientalista inteso come entità politica: a parte fare campagne per il “no” all’energia rinnovabile che “deturpa il paesaggio” cosa fa? Attenzione! Non mi fate dire che non esistono ambientalisti intelligenti: esistono, eccome! E si sta facendo molto, moltissimo lavoro a livello locale. Si sta spingendo per l’efficienza, per le buone pratiche, per la salute di tutti. Il problema, però, è che non tutto si può fare a livello locale, ignorando il problema politico nazionale. La questione della riduzione delle emissioni è una questione politica a livello nazionale ed internazionale: se i governi – incluso quello italiano – non si impegnano seriamente, non si potrà ottenere nulla. Il tentativo, in parte riuscito, del governo di demolire l’industria italiana delle rinnovabili è anche quello un problema politico a livello nazionale: non si installano impianti per l’energia rinnovabile se il governo mette i bastoni fra le ruote, come sta facendo. 

E quindi, il movimento politico che si rifà all’ambientalismo si è autodistrutto in una serie di decisioni sbagliate delle quali l’ultima è stata quella di impegnarsi per il si al referendum. Ma si è autodistrutto, più che altro, non riuscendo a impegnarsi su delle tematiche condivise anche da chi non si ritiene un ambientalista. Se uno vuol decrescere e sostiene di essere “felice”, è una sua scelta legittima, ma non è un programma politico che può avere successo.

Allora, permettetemi di domandare se non vi sembra che un movimento ambientalista che voglia avere un minimo di impatto sulla società (e lo sappiamo quanto è disperatamente necessario averlo) dovrebbe essere d’accordo su certe cose fondamentali, soprattutto col fatto che è necessario sostenere l’energia rinnovabile, e sostenerla seriamente e con convinzione.  

Come facciamo a essere allo stesso tempo contro il nucleare e contro il petrolio se non riusciamo a identificare un’alternativa? Ci possiamo riuscire? O continueremo per sempre nella politica del “no a tutto”? Pensateci sopra.